АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2024 года Дело № А44-1127/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта»  представителя ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), от конкурсного  управляющего акционерным обществом «Дека» ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), от общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО4  (доверенность от 01.07.2024),  

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 13.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2024 по делу № А44-1127/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества (далее – АО) «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород,  пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).  

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.  

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении  него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2  

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Славия 40»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 31.07.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2  1 358 085,80 руб. убытков.  

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Британский страховой  

дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новгородской области.  

Компания 12.09.2023 также обратилась в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в  затягивании сроков реализации имущества должника (дебиторской  задолженности).  

Определением от 10.10.2023 указанные жалобы объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 13.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024, жалоба Компании удовлетворена, признано ненадлежащим  исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части  непринятия мер по реализации дебиторской задолженности Общества на  основании вступившего в законную силу определения от 19.05.2023,  производство по обособленному спору в части требования о взыскании с  ФИО2 1 358 085,80 руб. убытков приостановлено до рассмотрения  Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб на  определение от 21.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от  06.10.2023.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, просит отменить определение от 13.11.2023 и  постановление от 01.03.2024 в части признания ненадлежащим исполнение  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по непринятию мер по  реализации дебиторской задолженности Общества и в указанной части  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами не установлены обстоятельства  неразумности действий конкурсного управляющего и нарушения прав  кредиторов, при этом Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен  срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к  реализации имущества должника.  

Как считает ФИО2, в рассматриваемом случае переход к  реализации дебиторской задолженности является преждевременным, в связи с  чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители конкурсных кредиторов Компании и  ООО «Кварта» возражали против ее удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленных требований Компания ссылалась на ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в рамках  проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.  

Компания указала на затягивание сроков реализации дебиторской  

задолженности Общества.  

Кроме того, Компания также просила взыскать с конкурсного  управляющего убытки в размере 1 358 085,80 руб. в виде выплат,  произведенных за счет должника в пользу привлеченных лиц, в том числе  адвокату Сегал Вере Михайловне - 597 000 руб., исполнительному директору  ФИО6 – 761 085,80 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Компании в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет  их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве,  признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего в части непринятия мер по реализации дебиторской  задолженности Общества на основании вступившего в законную силу  определения от 19.05.2023.  

При этом производство по обособленному спору в части требования о  взыскании с конкурсного управляющего 1 358 085,80 руб. убытков  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа  кассационных жалоб на определение от 21.06.2023 и постановление  апелляционного суда от 06.10.2023.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае  является вопрос об удовлетворении жалобы Компании.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или)  законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в процессе по делу о банкротстве.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными.  

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  

(бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении  таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность  действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о  банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован  вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим  обязанности конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве  именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства.  

Пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что в круг  основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование  конкурсной массы.  

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3  статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в этой  статье.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках  процедуры конкурного производства Общества реализации на торгах подлежит  дебиторская задолженность в размере 292 млн. руб., включая право требования  к пятнадцати юридическим лицам на общую сумму 36 796 454,78 руб. (лот № 1)  и право требования к ООО «Декалитр» в размере 256 154 588,88 руб. (лот № 2).  

Конкурсный управляющий, предлагая собранию кредиторов свою  редакцию положения о проведении торгов по реализации дебиторской  задолженности, исключил из ее состава право требования к ООО «Декалитр»,  полагая наиболее эффективной для конкурсной массы реализацию Обществом  прав кредитора в деле о банкротстве ООО «Декалитр» № А56-41555/2020.  

При этом судами учтено, что определением от 19.05.2023, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023,  утверждено положение о реализации дебиторской задолженности в размере  292 млн. руб. (далее – Положение), в том числе в отношении права требования  к ООО «Декалитр» в размере 256 154 588,88 руб. (лот № 2).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что отложение вопроса  реализации дебиторской задолженности будет наиболее эффективным для  конкурсной массы, отвечать целям процедуры конкурсного производства (статья  2 Закона о банкротстве), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  исходя из того, что ФИО2 при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, в соответствии с которым утверждено Положение, не принял  

мер по реализации дебиторской задолженности, обоснованно удовлетворили  жалобу Компании.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия  которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева