Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3981/2019

02 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА-М" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Сестрорецкая д.8, лит.А, пом.20Н; Россия 199106, Санкт-Петербург, Средний пр В.О 88 оф 544, ОГРН:  1117847182738; 1117847182738);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 72 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, ФУРШТАТСКАЯ ДОМ/34, ЛИТЕР А, ОГРН:  1027809226774);

третье лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 174, лит. Б, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-М» (далее ООО «Терра-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга (далее Детский сад, ответчик, ГБДОУ Детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга) о взыскании задолженности по Контракту от 26.07.2016 № 72/РБЗ/К1 в размере 948459 руб. 12 коп., неустойку в размере 13721 руб. 04 коп. и неустойки, начиная с 11.01.2019 до момента полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (191167 Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 174, литер Б).

Судом, в  порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 827055 руб. задолженности по Контракту от 26.07.2016 № 72/РБЗ/К1, 3721 руб. 04 коп. неустойки, неустойку за период с 11.01.2019 года до момента полного исполнения решения суда и 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времен  проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

26.07.2016 по итогам проведенного аукциона в электронной форме между Детским садом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 72/РБЗ/К1 на выполнение ремонтных работ здания заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Контракт).

Уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции технического надзора за качеством, ходом, приемкой выполнения строительно-монтажных работ на объекте, связанных с исполнением контракта, определено СПБ ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязался выполнить ремонтные работы первого корпуса ГБДОУ детский сад № 72 Центрального района по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с локальными сметами заказчика (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объем, содержание работ, описание товаров. используемых при выполнении работ, условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон, а также действующими нормами, стандартами и правилами выполнения работ, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Контакта, начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ.

Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ, а подрядчик обязан принять объект и подписать акт передачи объекта для выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта. Срок окончания выполнения работ: не позднее 01.11.2016.

Общая цена Контракта составляет 8285211 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) 1263845 руб. 86 коп. (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 2.3.2. Контракта окончательная оплата за фактически выполненные работы производятся на основании счетов, счетов-фактур, экспертного заключения в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании сметной документации с учетом коэффициента аукционного снижения, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 контракта. 

Согласно пункта 5.1. Контракта по завершении работ по Контракту в полном объеме Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и не позднее одного рабочего дня до истечения установленного Контрактом срока окончания работ предоставляет заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. 

За фактически выполненные работы подрядчик составляет и передает письменно заказчику 3 экземпляра формы № КС-3 и 3 экземпляра формы № КС-2, заказчик и подрядчик должны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или передать лично в руки с отметкой о вручении ответственному представителю подрядчика с указанием мотивированного отказа с подписью должностного лица, принявшего данное решение.

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что подрядчик обязательства, предусмотренные контрактом выполнил, в связи с чем 14.12.2016 стороны подписали акт сдачи объекта в эксплуатацию.

Между тем, при производстве работ устройства насечки по стенам, произошло обрушение штукатурного слоя, поскольку штукатурка была выполнена известковым составом и со временем пришла в непригодность. Возникла необходимость полного снятия штукатурного слоя в количестве 690 кв.м до кирпичного основания. 

Также при демонтаже полов второго этажа было выявлено, что основание пола имеет износ более 90 % (лаки и черновой пол покрыты гнилью и разрушены). 

При демонтаже лестничного ограждения и балконов выявлено, что износ материала превышает допустимые нормы, а материал, учтенный в сметном задании, не подлежит для производства работ в сложившейся ситуации. 

В связи с тем, что система отопления в здании будет использоваться не постоянно, необходимо теплоноситель в системе отопления заменить на DIXIS-TOP. Не выполнение данного решения могло привести к выходу из строя системы отопления в зимний период.

Общая стоимость дополнительных работ составляла 948459 руб. 12 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 09.09.2019 была осуществлена приостановка работ по Контракту и направлено соответствующее уведомление ответчику.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, в виду того, что дополнительные работы не имеют самостоятельного характера по отношению к заключенному Контракту и, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения Контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения истец не мог приступить к другим работам и продолжить уже начатые, что означаю бы невозможность ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, ответчиком было дано согласие на производство дополнительных работ.

Указанный факт подтверждается направленным ответчиком в адрес начальника отдела образования администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 30.11.2016 обращением (исх. № 32 от 30.11.2016) за подписью заведующей ФИО5.

Судом также установлено, что письмо от 30.11.2016 за № 32 направлено ответчиком после получения им от истца требования об оплате произведенных дополнительных работ по Контракту (исх. 183 от 29.11.2016).

Факт выполнения истцом дополнительных работ по Контракту подтвержден также актом от 30.09.2016, подписанным ответчиком, истцом и представителем технического надзора - СПб ГБУ «Служба Заказчика администрации Центрального района СПб».

Кроме этого, судом установлено, что часть выполненных истцом дополнительных работ, а именно ремонт полов и стен в объеме 100 кв.м. на сумму 121403 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) 18519 руб. 17 коп., была принята ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2016 № 6/1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.12.2016 и, согласно акту взаимных расчетов от 31.03.2019, оплачена 29.12.2016 из сметного резерва 2%.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 14.12.2016, предъявленный к приемке Объект выполнен в соответствии с Контрактом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. 

Решением комиссии, предъявленные к приемке ремонтные работы 1 корпуса ГБДОУ детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района по адресу: Ленинградская область. 

<

...>, приняты в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что СПБ ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» не согласовало объем дополнительных работ, а также ведомости актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных объемов дополнительных работ отклоняется в виду отсутствия у истца обязанности согласовывать объем дополнительных работ с указанным лицом, доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Более того, объем выполненных дополнительных работ подтвержден СПБ ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» подписанными его представителем актом от 30.09.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3) от 14.12.2016 № 3.

На основании вышеуказанных обстоятельств, последующего поведения ответчика после выполнения дополнительных работ по Контракту, суд приходит к выводу, что произведенные истцом дополнительные работы по Контракту выполнены с согласованием с ответчиком.

Требование об оплате выполненных дополнительных работ истцом было заявлено 29.11.2016 (исх. № 183). Повторная претензия предъявлена ответчику 16.11.2018 (исх. № 91 от 16.11.2018). 

Ответчик возражений на претензии не направил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные доказательства и позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В виду особого субъектного состава возникших правоотношений, их правовое регулирование осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 указанного Обзора следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями о контрактной системе.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, следствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые холя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статьи 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные или другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчику определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренного сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сырок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы., подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной строк, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведенгн1 дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комплексное толкование статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в качестве оснований для предъявления подрядчиком требования к заказчику об оплате дополнительных работ выступает совокупность следующих обстоятельств: необходимость выполнения данных дополнительных работ, надлежащее извещение заказчика о необходимости их выполнения и в результате - о необходимости превышения цены договора, отсутствие выраженного заказчиком отказа от выполнения этих работ, фактическое выполнение подрядчиком указанных работ и их документально обоснованная стоимость.

Предмет и цена, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда. При их изменении в процессе исполнения договора, необходимо соблюдать ограничения, установленные пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Так при увеличении объема и стоимости работ необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- необходимо предусмотреть саму возможность изменения существенных условий контракта (пункт 9.12 Контракта);

- увеличения объема работ с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Вместе с тем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 отмечено, что с учетом положений статьи 8 части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результат, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было возможно без увеличения стоимости.

Кроме этого, из представленных и приобщенных судом к материалам дела, документов, судом установлено, что истцом по Контракту, без учета дополнительных работ, фактически были выполнены работы на общую сумму 6070171 руб. 10 коп., при общей цене Контракта, согласно сметной стоимости, установленной в пункте 2.1. Контракта - 8285211 руб. 74 коп.

Ввиду чего, произведенные истцом дополнительные работы на сумму 948459 руб. 12 коп. осуществлены в пределах цены Контракта, установленной пунктом 2.1. Контракта.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком дополнительных работ, связанных с ремонтом пола и стен, на сумму 121403 руб. 42 коп., признания ответчиком принятого им решения необходимости проведения дополнительных работ, приемки ответчиком и службой технического надзора выполненных дополнительных работ 30.09.2016, вводом объекта в эксплуатацию 14.12.2016, исковые требования в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.3.1. Контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

За период с 16.11.2018 по 10.01.2019 истец применил предусмотренные Контрактом меры ответственности. 

Размер пени по состоянию на 10.01.2019 составил 11751 руб. 08 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету неустойки не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 11751 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, согласно положению, установленному пунктом 6.3.1. Контракта, а также статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 48 и 49 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 79 АПК РФ).

Право требования уплаты неустойки (пени) возникло у истца на основании заключенного Контракта. Неустойка, взыскиваемая в порядке пункта 6.3.1. Контракта в совокупности с нормами статьи 6 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и поскольку ответчиком оплата за выполненные истцом дополнительные работы не произведена, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.01.2019 до момента полного исполнения решения суда являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

В качестве доказательств подтверждающих указанные судебные издержки истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 11.04.2018 № 131 на сумму 50000 руб., соглашение № 03-18 от 04.04.2018, справка адвокатского образования от 10.01.2019 № 01-19 о зачете указанных денежных средств в счет оплаты юридической помощи, связанной со взысканием с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 72 комбинированного вила Центрального района Санкт-Петербурга стоимости дополнительных работ и штрафных санкций по Контракту в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума №1 от 21.01.2016) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается составлением претензии и искового заявления, представлением интересов в судебном заседании, в связи с чем, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50000 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-М» 827055 руб. 70 коп. долга, 11751 руб. 08 коп. неустойки, неустойку, начиная с 11.01.2019 до момента исполнения решения суда, 50000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 19392 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Терра-М» из бюджета Российской Федерации 2852 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 10.01.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.