АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1122/2023

г. Краснодар

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А63-1122/2023 (Ф08-5869/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником с 24.12.2020 по 20.07.2021 денежных средств ФИО5 (далее – ответчик) в размере 550 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки (платежей) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано на то, что перечисления денежных средств осуществлены между аффилированными лицами без равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Определением суда от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что ответчик возвратил денежные средства должнику, подтвердив факт  

встречного исполнения по спорным перечислениям, представил доказательства реальности правоотношений сторон по предоставлению и возврату заемных денежных средств, оспариваемые пперечисления не причинили вреда кредиторам должника.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на ошибочные выводы судов о встречном исполнении обязательств по возврату займа и отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника. Суды не учли фактическую аффилированность должника и ответчика. ФИО3 является директором и учредителем ООО «Юг» (ИНН 

<

***>). Предприятие занимается производством кирпича и черепицы. Должник ФИО1, находясь в дружеских отношениях с ФИО3, занимается выполнением строительных работ по благоустройству г. Москвы. Таким образом, по мнению финансового управляющего, спорные денежные средства могли перечисляться сторонами не в качестве предоставления и возврата займа, а на приобретение строительных материалов либо оплаты строительных работ.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом определением от 06.03.2023 по заявлению кредитора ФИО6 Решением суда от 18.09.2023 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 01.07.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

При осуществлении своих полномочий финансовый управляющий провел анализ сделок должника, по результатам которого установил, что с 24.12.2020 по 20.07.2021 должник перечислил на счет ответчика 550 тыс. рублей. Полагая, что действия должника по перечислению указанных денежных средств привели к причинению вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, поскольку установили факт равноценного встречного предоставления со стороны ответчика (спорные платежи (перечисления) являлись займом, впоследствии возвращенным ответчиком). Суды сочли, что в результате спорных перечислений  

денежных средств в виде займа не причинен вред кредиторам должника, поскольку ответчик возвратил должнику предоставленный им займ в полном объеме. Финансовый управляющий не доказал цели причинения вреда кредиторам. При этом суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон. Выводы судов соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении  

(пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  

из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.03.2023, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с 24.12.2020 по 20.07.2021, то есть в пределах периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что в период совершения платежей должник действительно отвечал признаку неплатежеспособности. Вместе с тем суды верно руководствовались правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), согласно которой заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.  

В связи с этим доводы финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения и отсутствие цели причинения вреда подобными действиями независимым кредиторам. Суды, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, установили, что ФИО3 и ФИО1 с давних времен находились в дружеских отношениях. ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой предоставить на короткий срок денежные средства в качестве займа, которые впоследствии всегда возвращались наличными либо переводом на карту должника. Так,  

должник в качестве займа перечислил ответчику 550 тыс. рублей, в том числе 300 тыс. рублей (24.12.2020), два платежа по 100 тыс. рублей (30.12.2020) и 50 тыс. рублей (20.07.2021). Впоследствии ФИО3 на счет должника возвратил заемные денежные средства в общем размере 920 тыс. рублей, что подтверждается выпиской от 29.03.2024 по счету ФИО3, открытому в ПАО Сбербанк, и финансовым управляющим не опровергнут. Должник подтвердил в судебном заседании, что 370 тыс. рублей (из 920 тыс. предоставленных ответчику в качестве займа и возвращенных впоследствии должнику) ответчик получил наличными. Таким образом, как установлено, перевод денежных средств в качестве займа со счета должника на счет ответчика и наоборот (в качестве возврата заемных средств) носил системный характер. В материалы дела представлены документы, которые подтверждают реальность правоотношений сторон, вытекающих из заемных правоотношений (статьи 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмездность оспариваемых сделок. Транзитный характер спорных перечислений и фактов злоупотреблений сторон суды не установили. Довод финансового управляющего о том, что спорные перечисления могли быть осуществлены не в качестве предоставления и возврата займа, а в счет оплаты за строительные материалы основан лишь на предположении и документально не подтвержден.  

С учетом представленных ответчиком доказательств и пояснений сторон, учитывая, что аффилированность сторон в данной ситуации правового значения не имеет и что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника, в результате спорных сделок вред кредиторам не причинен (поскольку предоставленные должником заемные денежные средства возвращены ответчиком), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  

предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 18.08.2025 № 61 на сумму 20 тыс. рублей) надлежит отнести на подателя жалобы  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А63-1122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.В. Посаженников 

Е.Г. Соловьев