АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-570/2025

13 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                               от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-126/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу №  А51-695/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье»                    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский грузо-погрузочный терминал»

о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174,                        г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» (далее - ООО «ДВМ-Приморье»; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, этаж/помещ. 8/VIII (1)) о взыскании 514 905 рублей неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах.

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением суда от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский грузо-погрузочный терминал» (далее – ООО «Уссурийский грузо-погрузочный терминал»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692510, 

<

...> зд. 11, офис 21).

Решением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что в подтверждение искажения сведений о массе груза в накладной истцом в материалы дела представлены результаты перевесок вагона на двух станциях  (попутной – Хабаровск-2, назначения – Комсомольск-на-Амуре), каждая из которых свидетельствовала об искажении грузоотправителем сведений в накладной, и каждая из них привела к снижению стоимости провозной платы, контрольная перевеска на станции Комсомольск-на-Амуре производилась на весах, предназначенных именно для взвешивания в движении без расцепки на весах ВТВ-Д (свидетельство о поверке от 04.10.2023). Указывает на то, что истец добросовестно представил все имеющиеся у него документы, связанные с коммерческой неисправностью вагона по накладной № ЭН745310, хотя мог ограничиться рядом документов, поскольку согласно пунктов 7.4 и 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации                     МИ 3115-2008) проведение контрольных перевесок с остановкой и расцепкой производится только при условии, когда результаты взвешивания больше или равны трафаретной грузоподъемности вагона. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае превышение грузоподъемности отсутствовало, в связи с чем проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требовалось. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по формальному признаку нарушения перевозчиком порядка проведения контрольной перевески (с остановкой и расцепкой) по правилам пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, учитывая, что данный акт не содержит запрета на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагонов, а также отсутствие нарушения грузоподъемности вагона (перегруз), является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВМ-Приморье» просит отказать в ее удовлетворении.

В своих возражениях на отзыв ОАО «РЖД» возразило на доводы, изложенные в отзыве, а также возразило против удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                         ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «ДВМ-Приморье» и ООО «Уссурийский грузо-погрузочный терминал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД»                  со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги                                            от грузоотправителя ООО «ДВМ-Приморье» для перевозки по железнодорожной накладной № ЭН745310 принят груз - лом черных металлов, назначением на станцию Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги (вагон № 52901055).

В железнодорожной накладной № ЭН745310 значится груз – «лом черных металлов» масса груза нетто 51 350 кг, тара вагона 23 700 кг, масса брутто 75 050 кг.

На станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги при коммерческом осмотре поезда по результатам взвешивания с остановкой и без расцепки выявлено, что в вагоне № 52901055 по документу значится масса «брутто» - 75 050 кг, масса «нетто» груза - 51 350 кг, тара - 23 700, грузоподъемность вагона 68 т, фактически оказалось: вес «брутто» -                           85 200 кг, нетто - 61 500 кг. С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза в статике равно 3,11%, масса нетто составила 59 903 кг (61 500 - 51 350 х 3,11%).

Излишек массы против документа составил 8 553 кг.

По результатам контрольной перевески на станции Хабаровск-2 составлен коммерческий акт от 20.09.2023 № ДВС2316639/989.

По прибытии вагона на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) произведена перевеска вагона № 52901055 на вагонных весах в движении, при перевеске оказалось: вес брутто 87 450 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 63 750 кг. С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного отклонения в результатах измерений массы груза в динамике равно 1,54%, масса груза нетто составила 62 959 кг (63 750 - 51 350 х 1,54%).

Излишек массы против документа составил 11 609 кг.

По результатам перевески на станции Комсомольск-на-Амуре составлен коммерческий акт от 28.09.2023 № ДВС2317190/81.

В качестве доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком сведений в железнодорожных накладных о массе груза, ОАО «РЖД» представило: железнодорожную накладную № ЭН745310, коммерческий акт от 20.09.2023 № ДВС2316639/989, коммерческий акт от 28.09.2023                          № ДВС2317190/81, акты общей формы №№ 1/3716, 6/13017, 6/13022, 6/12754, книги учета контрольных перевесок вагонов.

Полагая, что грузоотправителем искажены сведения в железнодорожной накладной о массе фактически перевозимого груза, ОАО «РЖД» на основании статьи 98 УЖТ РФ начислило обществу «ДВМ-Приморье» штраф в размере пятикратной провозной платы, что составило 514 905 рублей, потребовав его уплаты претензией от 23.10.2023 № 16441/ДТЦФТО.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как вытекающие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом и регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и УЖТ РФ.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30                               «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) штраф по статье 98 УЖТ РФ взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (занижение стоимости перевозки либо возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта).

Таким образом, для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ перевозчику необходимо документально подтвердить не только факт искажения сведений в накладной, но и возникновение одного из названных последствий.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила                     № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общеисковому процессу с равными возможностями сторон по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                          № 305-ЭС17-4004(2).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты общей формы и коммерческие акты, согласно которым 19.09.2023 при контрольной перевеске с остановкой без расцепки на вагонных весах станции Хабаровск-2 оказалось: вес брутто 85 200 кг, тара 23 700 кг,                                             вес нетто 61 500 кг., с учетом предельного отклонения результата измерения массы 3,11% согласно рекомендации МИ 3115-2008 масса груза нетто определена в размере 59 903 кг., излишек массы груза против документа составил 8 553 кг; акты общей формы и коммерческие акты, составленные на станции назначения Комсомольск-на-Амуре при контрольной перевеске на вагонных весах в движении с бруса, при перевеске оказалось: вес брутто                87 450 кг, тара 23 700 кг, вес нетто  63 750 кг., с учетом предельного отклонения результата измерения массы 1,54% согласно рекомендации                      МИ 3115-2008 масса груза нетто определена в размер 62 959 кг., излишек массы против документа составил 11 609 кг. Констатировав, что по результатам проведения контрольных перевесок (с остановкой без расцепки; в движении) вагонов имеются расхождения между определенными массами груза, составляющие 3 056 кг, суды двух инстанций, приняв во внимание наличие противоречивых сведений о массе груза и вагона в актах общей формы, представленных истцом, содержащих существенные расхождения относительно массы груза в спорном вагоне, пришли к единому выводу о недоказанности последним оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), согласно которому масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности, указал на то, что в целях установления достоверных сведений о массе груза истцом в соответствии с положениями пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, должна была быть проведена повторная контрольная перевеска вагона, поскольку величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

В настоящем случае судами констатирован факт, что ОАО «РЖД» не обосновало, что применение Рекомендаций МИ 3115-2008 с целью достижения минимальной погрешности привело бы к недостоверным результатам.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что достоверно установить массу брутто/нетто вагона, а также массу излишка груза против трафаретной грузоподъемности вагона не представляется возможным, суды сделали соответствующий материалам дела вывод о недостоверности сведений о перегрузе спорного вагона, недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта искажения сведений о массе груза в перевозочных документах, и, как следствие,                         об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, безотносительно его расчета на основании наибольшего или наименьшего веса спорного вагона.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с непредставлением истцом надлежащих доказательств по делу в подтверждение своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу №  А51-695/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина