АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5880/18 

Екатеринбург 05 сентября 2018 г. Дело № А07-34168/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – заявитель,  Управление, Фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.03.2018 по делу № А07-34168/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЭйБиСи Хоум» (далее – общество, страхователь) штрафных санкций за  непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах  по форме СЗВ-М в размере 10 500 руб. за отчетный период июль 2016 года.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВинТех».  

Решением суда от 06.03.2018 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым требования Управления  удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов об утрате им на  момент его обращения в арбитражный суд с заявлением (31.10.2017)  возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного  статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока  такого взыскания, ссылаясь при этом на то, что 07.04.2017 он обратился в суд с  заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций,  который в последующем (24.04.2017) отменен судом, после чего Управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке искового производства,  установленного главой 13 АПК РФ.  

В кассационной жалобе заявитель также приводит довод о неприменении  к рассматриваемым правоотношениям, возникающим в процессе  осуществления контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное  пенсионное страхование, законодательства Российской Федерации о налогах и  сборах, ссылаясь при этом на положения пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 2  НК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из судебных актов, в ходе проверки Управлением  установлен факт непредставления обществом в установленный законом срок  сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за  июль 2016 года.  

По результатам проверки управлением составлен акт от 18.10.2016   № 002S18160016004 и принято решение от 22.11.2016 № 002S1916000011096 о  привлечении страхователя к ответственности по пункту 2.2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде взыскания штрафа  в размере 10 500 руб.  

Неисполнение обществом требования от 14.12.2016 № 002S01160473822  об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации  послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с  заявлением о ее принудительном взыскании.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  пропуска Управлением срока для взыскания санкций по требованию и  отсутствия соответствующего ходатайства для восстановления такого срока.  

Данный вывод является правильным и переоценке не подлежит в силу  следующего.  

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлена  обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у  него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской  Федерации.  

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт  несвоевременного представления страхователем индивидуальных сведений в  отношении застрахованных лиц (представлены 30.08.2016 при сроке  представления до 10.08.2016).  

Согласно статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые  санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.  В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций  по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной  статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда  Российской Федерации в судебном порядке (абзац 17 статьи 17 Федерального  закона № 27-ФЗ).  

Сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в  судебном порядке статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в том числе и в  редакции Федерального закона № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий  по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон   № 250-ФЗ) не установлены.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ) «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой  обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в  части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Таким образом, как верно указали суды, к отношениям, связанным со  взысканием штрафных санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального  закона № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования  (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат применению сроки, установленные  законодательством о налогах и сборах.  

При установлении ответственности и назначении наказания следует  руководствоваться положениями главы 15 НК РФ, согласно которым заявление  о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя  может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате штрафа.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления Пленума  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  

Федерации» при рассмотрении заявлений о взыскании налогов, пеней,  штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47,  пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего  заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные  этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.  

Данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии  уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление  производится судом на основании ходатайства, в случае же пропуска срока и  отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в  удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

Судами установлено, что срок для добровольной уплаты штрафа  установлен требованием от 14.12.2016 № 002S01160473822 до 10.01.2017,  следовательно, последний день подачи заявления в суд за его взысканием –  10.07.2017.  

Между тем, как следует из материалов дела, согласно штемпелю  Арбитражного суда Республики Башкортостан соответствующее заявление  управлением подано лишь 31.10.2017, то есть с пропуском шестимесячного  срока на подачу такого заявления.  

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив  доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон  в их совокупности, учитывая, что срок для обращения с заявлением о  взыскании штрафных санкций в судебном порядке Управлением пропущен, а  соответствующее ходатайство отсутствует, в удовлетворении заявленных им  требований суды отказали правомерно.  

Суды правильно указали, что обстоятельство обращения Управления в  арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его  отмене, могло бы быть рассмотрено в качестве уважительной причины  пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением, однако  соответствующее ходатайство заявлено не было.  

Таким образом, принимая во внимание характер заявленных требований,  в том числе с учетом оспаривания страхователем судебного приказа, суды  обоснованно заключили, что у Фонда было достаточно времени (с 24.04.2017  по 10.07.2017) для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями о взыскании с общества штрафных санкций за непредставление в  установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за  июль 2016 года.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном  толковании норм материального права и подлежат отклонению.  

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу   № А07-34168/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы  Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Е.А. Кравцова