ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30994/2018

Дело № А40-15016/18

г. Москва

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МинералТрансСервис»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-15016/2018, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ЗАО «РТХ-Логистик» (ОГРН 

<

***>) к ООО «МинералТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 6 202 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.08.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.04.2018), ФИО4 (по доверенности от 01.02.2018) 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансСервис" о взыскании 6 202 500 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой и под выгрузкой за 2015 год по договору № Д-1513 от 03.07.2013.

Решением от 30 мая 2018 года по делу № А40-15016/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО «МинералТрансСсервис» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» 1 427 400 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой и под выгрузкой за 2015 год, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.07.2013 между ЗАО «РТХ-Логистик» (истец) и ООО «МинералТрансСервис» (ответчик) заключен договор № Д-1513, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в том числе предоставить подвижной состав (железнодорожные вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в установленном порядке, в рамках выполнения условий которого истцом ответчику предоставлялся подвижной состав - вагоны. 

Пунктом 3.3. и 3.4. Договора предусматривает обязанность заказчика, обеспечивать погрузку и выгрузку вагонов в течение не более чем 72 часов. 

В соответствии с пунктом 5.3. вышеуказанного договора, неустойка за использование вагона сверх установленных сроков составляет 1500 рублей за вагон в сутки. 

Во исполнение условий Договора ответчику были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается Актами оказанных услуг за 2015 год.

 За время действия Договора, предоставленные истцом вагоны, приняты ответчиком в полном объеме, претензий по ним не поступало, акты подписаны. 

В нарушение условий Договора ответчиком были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава. 

Таким образом, вследствие неисполнения обязательств по Договору задолженность ответчика за сверхнормативное использование подвижного состава составила 6 202 500 рублей.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии,  которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени подтверждаются в том числе актами оказанных услуг, сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной, а также, что использование данных АСУ ТК является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами для подтверждения сверхнормативного использования вагонов, данные АСУ ТК формируются на основании сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО «РЖД» (ГВЦ АО «РЖД»), отклонив доводы ответчика, что по части вагонов требования по оплате сверхнормативного использования вагонов поданы за пределами срока исковой давности, проверив расчет неустойки произведенный истцом, пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части 1 427 400 руб. 00 коп.  с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, отображают фактические даты пользования вагонами ответчиком на станции назначения. Даты пользования вагонами ответчик не оспаривал.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-15016/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко 

                                                                                                           Д.Н. Садикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.