ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1782/2018

г. Киров

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баско»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-1782/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баско» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению Республики Коми «Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» г. Сыктывкара (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баско» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению Республики Коми «Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» г. Сыктывкара (далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании 236 137,29 руб. задолженности по договору от 21.08.2017 № 0107200002717000778-0152633-01, а также 31 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 105,05 руб. долга, 690 руб.  судебных   расходов по уплате государственной пошлины, 626 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку просрочка на стороне истца возникла в связи с просрочкой ответчика, который своевременно не выполнил работы по ремонту кровли. Истец обращался к ответчику с просьбой приостановить выполнение работ в связи с ремонтом кровли. Кроме того, помещения под ремонт не были подготовлены ответчиком ввиду нахождения в них мебели. Указанное обстоятельство могло быть подтверждено свидетелем, в вызове которого суд отказал истцу. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, поскольку Общество выполнило свои обязательства с просрочкой.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 0107200002717000778-0152633-01 на выполнение работ по ремонту помещений в здании Учрждения (л.д. 27-32), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений в здании ГУ РК «Детский дом № 20» в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора все работы производятся в действующем здании по графику выполнения работ, согласованному с заказчиком и подрядчиком. Выполненные работы и применяемые материалы должны соответствовать приложению № 1 к договору.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору устанавливается в сумме 2 185 682 руб. 34 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

На основании пунктов 4.4, 4.5 договора оплата выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (КС-2), составленному в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), но с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона. Основанием для оплаты является подписанные заказчиком акт КС-2, справка КС-3 и представленный подрядчиком счет-фактура (счет). Срок оплаты: в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 4.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик перечисляет подрядчику оплату в размере, уменьшенном на размер установленной договором неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно порядку, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 5.3.2 договора).

Заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пеней) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при окончательном расчете с подрядчиком (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует со дня подписания его сторонами и до 31.12.2017, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 16.12.2017, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2017, 01.11.2017, 16.12.2017, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 20.09.2017, 01.11.2017, 16.12.2017, подписанных ответчиком, Обществом выполнены работы на общую сумму 2 007 104 руб. 99 коп., на оплату которых заказчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 56-83).

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 1 742 568 руб. 51 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету Общества (л.д. 84-86)

Ответчик направил истцу требование об уплате пени (л.д. 88), согласно которому заказчик в одностороннем порядке при перечислении оплаты за выполненные работы произвел удержание суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору в размере 264 536 руб. 48 коп.

Истец считает, что порядок расчета пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, применен ответчиком неправильно, как утративший силу; считает разумной сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору 28 399 руб. 19 коп., рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2017 № 1042. 

В отношении остальной удержанной истцом при расчетах денежной суммы, подрядчик 12.01.2018 направил заказчику претензию, полученную ответчиком 17.01.2018 (л.д. 90-96), с требованием оплатить выполненные работы в размере 236 137 руб. 29 коп. (с учетом удержания пени 28 399 руб. 19 коп.) в 30-дневный срок с момента получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком требования по оплате выполненных по договору работ в полном объеме и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пунктах 4.4, 4.5 договора, в то же время по условиям пункта 5.4 договора заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пеней) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при окончательном расчете с подрядчиком.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком за вычетом сумм штрафных санкций, предусмотренных контрактом на случай нарушения сроков выполнения работ.

Общество, полагая, что на его стороне отсутствует нарушение установленных контрактом сроков производства работ, ссылаясь на факт приостановления работ, обратился в суд с настоящим иском.

Факт сдачи результатов работ по истечении предусмотренного договором срока подтвержден материалам дела, сторонами не оспаривается.

В то же время истец полагает, что обстоятельства, вызвавшие затягивание сроков выполнения работ, возникли по вине ответчика: именно ответчик не выполнил своевременно работы по ремонту кровли, что препятствовало выполнению работ по внутреннему ремонту, а также не подготовил помещения к работам, не вывез мебель.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоняет их в силу следующего.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 указанной статьи). 

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указывая, что ответчик как подрядчик действовал в соответствии с законом, Общество ссылается на письмо от 10.09.2017 № 33, которым уведомило Учреждение о возможных неблагоприятных последствиях для выполняемых работ ввиду протечек кровли. 

Проанализировав представленный документ, судебная коллегия отмечает, что данное письмо не свидетельствует однозначным образом о приостановлении выполнения работ, поскольку истец продолжил выполнять работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.09.2017 и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, указанное письмо направлено в адрес ответчика по истечении более чем половины предусмотренного договором срока исполнения, между тем пояснений относительно того, что препятствовало выполнению работ до даты 10.09.2017 истцом не представлено. Доказательств наличия препятствий к началу выполнения работ, в том числе доказательства нахождения в подлежащих ремонту помещениях мебели, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик лишен права при предъявлении заказчиком к нему требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков производства работ возражать со ссылкой на указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-1782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баско» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

Т.М. Поляшова

 

Т.В. Чернигина