ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 декабря 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-17626/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гектор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, принятое по делу № А65-17626/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сабы Спец-Тех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сабинский район, с. Тюбяк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

о взыскании 420 000 руб. долга, 24 229 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за каждый день просрочки с 02 июня 2018 года по день фактической уплаты долга,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сабы Спец-Тех" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гектор" о  взыскании 420 000 руб. долга, 24 229 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за каждый день просрочки с 02 июня 2018 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сабы Спец-Тех" долг по оплате за оказанные услуги в сумме 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2017 года по 27 августа 2018 года в сумме 31 487 руб. 01 коп. Указал, что начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сабы Спец-Тех" на сумму долга за оказанные услуги в размере 420 000 руб. производить, начиная с 28 августа 2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долгов. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гектор" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 030 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гектор", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 12 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 ноября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 декабря 2018 года на 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменные пояснения, которыми указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 52 от 20 апреля 2017 года, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передаётся спецтехника в количестве 4 единиц, поименованных в приложении № 1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа согласно приложения № 1 от 20 апреля 2017 года.

Согласно универсальных передаточных документов: № 113 от 04 июля 2017 года, № 65 от 15 мая 2017 года, № 77 от 23 мая 2017 года, № 85 от 06 июня 2017 года, № 124 от 7 июля 2017 года, № 134 от 31 июля 2017 года, № 135 от 31 июля 2017 года, № 138 от 07 августа 2017 года, № 143 от 15 августа 2017 года, № 144 от 16 августа 2017 года, № 149 от 30 августа 2017 года, № 151 от 31 августа 2017 года, № 156 от 18 сентября 2017 года, № 162 от 02 октября 2017 года, № 163 от 02 октября 2017 года, № 164 от 02 октября 2017 года осуществлена фиксация факта оказания услуг спецтехники, заказчик принял оказанные услуги в количестве и период времени, указанные в передаточных документах с отражением наименования техники, количества часов её эксплуатации, цены и общей суммы.

Услуги оказаны на общую сумму 2 108 100 руб., частичная оплата составила – 1 688 100 руб.

По расчету истца долг ответчика по оказанным услугам составил в сумме 420 000 руб.

Претензией № 1-юр от 27 апреля 2017 года истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники с экипажем ответчику на общую сумму 2 108 100 руб. подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате до настоящего времени ответчиком добровольно исполнено лишь частично в сумме 1 688 100 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что реальная задолженность перед истцом составляет 100 000 руб., документы на остальную сумму истцом сфальсифицированы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований, истец представил универсальные передаточные документы: № 113 от 04 июля 2017 года, № 65 от 15 мая 2017 года, № 77 от 23 мая 2017 года, № 85 от 06 июня 2017 года, № 124 от 7 июля 2017 года, № 134 от 31 июля 2017 года, № 135 от 31 июля 2017 года, № 138 от 07 августа 2017 года, № 143 от 15 августа 2017 года, № 144 от 16 августа 2017 года, № 149 от 30 августа 2017 года, № 151 от 31 августа 2017 года, № 156 от 18 сентября 2017 года, № 162 от 02 октября 2017 года, № 163 от 02 октября 2017 года, № 164 от 02 октября 2017 года на общую сумму 2 108 100 руб.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 52 от 20 апреля 2017 года, которым предусмотрено, что одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства.

Судом также установлено, что услуги, оказанные истцом по передаточным документам, имеющимся в материалах дела, приняты ответчиком. При этом, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Следовательно, истцом факт оказания услуг ответчику доказан. Услуги, оказанные истцом ответчику на сумму 420 000 руб. до настоящего времени не оплачены.

Обратного ответчик доводами жалобами не опроверг, доказательствами не подтвердил.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники с экипажем ответчику на общую сумму 2 108 100 руб. подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате до настоящего времени ответчиком добровольно исполнено лишь частично в сумме 1 688 100 руб., то требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 420 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно фальсификации доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ходатайства о фальсификации ответчиком заявлено не было. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.  

Платежное поручение № 3995 от 21 декабря 2017 года на сумму 121 200 руб., приложенное к письменным пояснениям заявителя, было учтено при расчете задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 октября 2017 года по 01 июня 2018 года в общей сумме 24 229 руб. 06 коп., а также до фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 03 октября 2017 года по 27 августа 2018 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 487 руб. 01 коп.

Таким образом, иск судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, принятого по делу № А65-17626/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, принятое по делу № А65-17626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

 

Е.А. Терентьев