ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4089/2019

г. Челябинск

17 апреля 2019 года

Дело № А76-24446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего  судьи  Карпачевой М.И.,

         судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-24446/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» ФИО2 (доверенность от 17.09.2018, определение суда от 14.03.2017, от 22.01.2019 по делу А40-58039/16-103-62).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» (далее –  заявитель, ООО «УрПроМас» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: 2-х комнатную квартиру, Челябинская область, г. Коркино, 

<

...>, кадастровый № 74:31:0302016:210, выраженного в уведомлении от 15.10.2018 № 74/001/208/2018-2250 от ООО «УрПроМас» к ФИО3  (с учетом уточнений требований, т. 1 л.д. 95).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 83-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «УрПроМас» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 2 л.д. 91-92).

Податель апелляционной жалобы считает, что отказывая в проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, государственный регистратор фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку разрешение вопроса о наличии спора о праве не относится к его компетенции. Сведений о том, что право собственности ООО «УрПроМас» на данную квартиру было кем-то оспорено в суде, материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 права собственности как на квартиру №10, так на квартиру №45. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания в рамках настоящего дела с ответчика на заявителя, чем нарушил процессуальное законодательство. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание никто кроме представителя заявителя не явился. С учетом мнения апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании  апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру с кадастровым номером 74:31:0302016:210, расположенную по адресу: Челябинская область, Коркинский район, раб. 

<

...> за застройщиком ООО «УрПроМас».

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 04.06.2018 продавец - ООО «УрПроМас» осуществил распоряжение имуществом на основании статей  110, 111, 129. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключив со ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи квартиры от 07.06.2018.

04 июля 2018 года в Управление Росреестра поступили заявления о государственной регистрации права, перехода права собственности па квартиру с кадастровым номером 74:31:0302016:210, расположенную по адресу: Челябинская область, Коркинский район, раб. 

<

...>, от ООО «УрПроМас»  к ФИО5 Вместе с заявлением были представлены договор купли-продажи квартиры от 07.06.2018, акт приема-передачи квартиры от 28.06.2018, доверенность от 08.05.2018, протокол от 04.06.2018, чек от 04.07.2018, выписка из ЕГРН от 05.09.2017, электронные платежи (т. 1 л.д. 63-66, 65-69, 70-72, 73, 74-75).

При осуществлении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, регистратором было установлено, что 12.04.2012 была произведена государственная регистрация договора № 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с восточной стороны д. 2 «А» от 29.11.2012. Согласно договору застройщик - ООО «УрПроМас» имеет намерение осуществить строительство на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0302016:14 многоквартирного дома за счет привлеченных средств. Предметом договора является участие ФИО4 (участника долевого строительства) в долевом строительстве указанного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является помещение № 10 (согласно проектной документации) общей площадью 65,7 кв. м на третьем этаже (т. 1 л.д. 33-35).

Постановлением Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 16.01.2015 № 04 земельному участку с кадастровым номером 74:31:0302016:14 и расположенному на нем многоквартирному жилому дому по адресу: г. Коркино, 

<

...> с восточной стороны 5-ти этажного дома д. 2 «А», присвоен адрес: Челябинская область, г. Коркино, рабочий 

<

...> (т. 2 л.д. 65).

Установив, что в отношении объекта - квартиры с кадастровым номером 74:31:0302016:210 зарегистрирован договор долевого участия в долевом строительстве за иным лицом - ФИО4, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию, о чем сообщило в уведомлении от 16.07.2018 № 74/001/208/2018-2250.

15 октября 2018 в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права, было принято решение об отказе в государственной регистрации (т. 1 л.д. 81,82).

Заявитель, полагая, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

  В части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

   Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

  Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

На основании пункта 1 части 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

         В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

          В статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 26 названного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением Росреестра оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО3 на 2-х комнатную квартиру, по адресу: Челябинская область, г. Коркино, 

<

...>, кадастровый № 74:31:0302016:210, выраженного в уведомлении от 15.10.2018 № 74/001/208/2018-2250, явились противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанной квартиры зарегистрирован договор участия в долевом строительстве за иным лицом. 

В материалы настоящего дела представлен договор № 4 от 29.11.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с восточной стороны, д. 2 «А»,  заключенный между ООО «УрПроМас» (застройщик) и ФИО4 (участник) (т. 1 л.д. 33-35), предметом которого является участие участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являются следующие помещения: номер помещения согласно проектной документации – 10, общая площадь помещения согласно проектной документации – 65,7 кв.м., наименование помещения – жилое, этаж, на котором расположено помещение согласно проектной документации – 3 этаж (пункт 2.1 договора). 

Срок передачи объекта участнику не позднее 30-ти дней после введения дома в эксплуатацию (пункт 2.3 договора). 

Цена данного договора составляет 1 642 500 руб. (пункт 3.1 договора). 

Оплата производится путем перечисления денежных средств застройщику по фиксированным на момент заключения настоящего договора ценам в российских рублях. По соглашению сторон возможны иные способы исполнения указанного обязательства (пункт 3.3 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 12.04.2012, номер регистрации 74-74/031-74/31/014/2013-208 (т.1 л.д. 35 на обороте).

ООО «УрПроМас» передало ФИО3 по акту приема-передачи от 28.06.2018 квартиру № 45, общей площадью 66,7 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Коркино, 

<

...> (л.д. 66).

  Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 названного постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

  Поскольку в рассматриваемом случае наряду с отказом в регистрации перехода права на спорную квартиру заявителем оспаривается также и право собственности ФИО4 на эту же квартиру, суд пришел к верному выводу о наличии в настоящем случае спора о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность восстановления прав заявителя в рамках избранного заявителем способа защиты.

  Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вне зависимости от названных заинтересованным лицом оснований для отказа заявителю в государственной регистрации, при наличии государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации, права заявителя подлежат защите только в исковом порядке.

  Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемый отказ сам по себе не может быть признан нарушающим права заявителя в отсутствие разрешенного в исковом порядке спора о правах на спорную квартиру.

         Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-24446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин