ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164855/2023

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - АО «РТ-Инфраструктурные проекты» - ФИО1, доверенность от 01.12.2023;

от ответчика - ООО «Югстройконсалт» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Югстройконсалт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года

по иску АО «РТ-Инфраструктурные проекты»

к ООО «Югстройконсалт»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РТ-Инфраструктурные проекты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройконсалт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 419 652,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 250,71 руб., процентов за период с 21.07.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «РТ-Инфраструктура» (далее - поставщик) и ООО «Югстройконсалт» (далее - покупатель) заключен договор поставки № ПСТ-РТИ/ЮСК-1101/22 от 11.01.2022.

В соответствии с договором и спецификациями № 1 и № 2 от 11.01.2022 поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара стоимостью 12 203 496,34 руб., что подтверждается УПД № 2 от 11.01.2022 и УПД № 3 от 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций товар должен быть оплачен в размере 100% от его стоимости до 01.02.2022.

Согласно исковому заявлению, оплата поставленного товара осуществлена частично путем зачета встречных требований на общую сумму 4 783 844,12 руб., согласно актам № 29 от 26.07.2022 и № 30 от 25.08.2022, задолженность по оплате поставленного товара составляет 7 419 652,22 руб.

Претензией № 54 от 12.04.2023 истец потребовал произвести оплату задолженности и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РТ-Инфраструктурные проекты» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности  достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности за поставленный товар в размере 7 419 652, 22 руб., исходя из доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по полной оплате стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательств ответчика зачетом не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении этого вопроса суды исходили из доказательств, представленных сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела, повторное исследование и переоценку которых суд кассационной инстанции производить не вправе. Представленный ответчиком зачет не был принят судами, поскольку не соответствует критериям, указанным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик направил истцу заявление о зачете неподтвержденной суммы задолженности, между сторонами имеется спор по договору подряда № РТ-СПД-45-20(09) от 29.12.2021 в рамках дела № А60-49050/2023.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, судом округа отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2024 (л.д.101) суд апелляционной инстанции по существу рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отказав в его удовлетворении.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии обжалуемого судебного акта в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отправителю с отметкой "истек срок хранения", подтверждающий направление копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу по юридическому адресу ООО «Югстройконсалт» (л.д. 55).

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-164855/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Югстройконсалт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская