АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11792/2018

г. Чебоксары

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Объединенная химическая компания "УралХим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123112, 

<

...>

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428021, 

<

...>

о взыскании 634 630 руб. 78 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2017 №ДовО-274-17 (сроком по 31.03.2019),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017 №1 (сроком до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество "Объединенная химическая компания "УралХим" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о взыскании 634 630 руб. 78 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи №112/м-17 от 21.06.2017, и ценой по совершенной взамен сделке (договор поставки №2209/1/Д/А-3851-17 от 22.09.2017).

Исковые требования мотивированы следующим. 

АО «ОХК «УРАЛХИМ» согласовало договор купли-продажи от 21.06.2017 № 112/м-17, предложенный к заключению ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», с протоколом разногласий от 30.06.2017.

Ответчик не согласился с изменением условий договора и обратился к покупателю с просьбой подписать договор в редакции продавца, о чем сообщил покупателю только 07.08.2017 по электронной почте

Поскольку покупатель нуждался в срочном приобретении цистерны, то с целью ускорения заключения договора и осуществления поставки по нему он направил продавцу письмо от 08.08.2017 № 11/0321-12/030 об отзыве протокола разногласий от 30.06.2017 к договору № 112/м-17 от 21.06.2017 и сообщил, что считает договор заключенным в редакции, предложенной продавцом.

Считая договор купли-продажи №112/м-17 от 21.06.2017 заключенным, истец во исполнение п. 4.1.1. договора 10.08.2017 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2793000 руб. и просил ответчика приступить к изготовлению полуприцепа письмом от 11.08.2018 № 11/0321-12/03.

Однако продавец в письме от 11.08.2018 №05-663 сообщил покупателю о том, что договор № 112/м-17 от 21.06.2017 не заключен, в связи с чем возвратил покупателю сумму в размере 2793000 руб. 

Истец расценил данные обстоятельства как односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного договора, в связи с чем, полагает, что у него возникло право на предъявление к ответчику убытков, связанных с заключением договора с другим поставщиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ввиду отсутствия возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание с одновременным открытием судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» направило в адрес АО «ОХК «УралХим» оферту договора купли-продажи №112/м-17 от 21.06.2017.

АО «ОХК «УралХим» выслало в адрес ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» данный договор, подписав его с протоколом разногласий от 30.06.2017.

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» протокол разногласий от 30.06.2017 не подписало.

Как указывает ответчик, он направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к договору.

Факт направления данного протокола урегулирования разногласий ответчиком истцу по электронной почте без подписи и печати подтвержден материалами дела.

Письмом исх. № 11/0321-12/030 от 08.08.2017 истец уведомил ответчика об отзыве протокола разногласий от 30.06.2017, посчитав тем самым договор заключенным в редакции поставщика, и произвел платежным поручением №06954  от 10.08.2017 70% предоплату по договору в сумме 2793000 руб.

Письмом исх. № 11/0321-12/031 от 11.08.2017 истец просил ответчика приступить к изготовлению полуприцепа-цистерны и осуществить поставку в срок, указанный в договоре.

Ответчик письмом исх. № 05-663 от 11.08.2017 сообщил, что договор между сторонами не заключен, и возвратил истцу сумму в размере 2793000 руб. как ошибочно перечисленную.

Истец заключил договор на поставку полуприцепа цистерны с ООО «Тэнк Центр» №2209/1/Д/А-3851-17 от 22.09.2017, согласно которому общая стоимость товара составила 66485 евро на условиях DDP РФ.

Разница между ценой, установленной в договоре купли-продажи №112/м-17 от 21.06.2017, и ценой по договору поставки №2209/1/Д/А-3851-17 от 22.09.2017 предъявлена истцом к взысканию с ответчика как убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, ответчик не признавал и не признает договор купли-продажи №112/м-17 от 21.06.2017 заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 статьи 434 Кодекса предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Кодекса).

Согласно пункту 3.7 договора №112/м-17 от 21.06.2017 покупатель обязан незамедлительно отправить продавцу подписанную сканированную копию договора на адрес электронной почты. Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель перечисляет первый авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Принимая во внимание названные условия оферты договора №112/м-17 от 21.06.2017, суд приходит к выводу, что письмо истца исх. № 11/0321-12/030 от 08.08.2017 и действия истца по перечислению платежным поручением №06954  от 10.08.2017 предоплаты в сумме 2793000 руб. не являются своевременным акцептом.

При этом ответчик не подтвердил истцу принятие акцепта с опозданием.

Более того, в силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК).

Следовательно, подписание истцом договора с протоколом разногласий от 30.06.2017 является отказом от акцепта и новой офертой.

Отзыв отказа от акцепта главой 28 ГК РФ не предусмотрен. Акцепт, направленный после отказа от акцепта, не свидетельствует о заключении сторонами договора. Оферта истца ответчиком не акцептована.

Следовательно, договор купли-продажи №112/м-17 от 21.06.2017 сторонами не заключен.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова