СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск                                                                                         Дело № А45-14259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (№ 07АП-97/2019 (2,3)) на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14259/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630099, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению должником платежей по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703730/2015/00095 от 09.11.2015 в адрес ПАО Банк ВТБ в размере 8 440 764 рублей 62 копейки, недействительной, и применении последствий недействительности сделки, и  дополнительное определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14259/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630099, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по списанию ПАО Банк ВТБ в безакцептном порядке денежных средств со счета должника в размере 100 300 рублей, недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт, диплом;

- от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4, доверенность от 25.08.2019, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО2.

          Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

          26.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником платежей по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703730/2015/00095 от 09.11.2015 в адрес ПАО Банк ВТБ в размере 8 440 764 рубля 62 копейки; признании недействительной сделки по списанию ПАО Банк ВТБ в безакцептном порядке денежных средств со счета должника в размере 100 300 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 8 541 064 рубля 62 копейки.

           Определением от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником платежей по кредитному соглашению № КС-ЦУ- 703730/2015/00095 от 09.11.2015 в адрес ПАО Банк ВТБ в общем размере 8 440 764 рубля 62 копейки отказано.

         Между тем, судом не было рассмотрено требование о признании недействительной по списанию ПАО Банк ВТБ в безакцептном порядке денежных средств со счета должника в размере 100 300 рублей.

 Дополнительным определением от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области разрешил вышеуказанные требования. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной по списанию ПАО Банк ВТБ в безакцептном порядке денежных средств со счета должника в размере 100 300 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 8 541 064 рубля 62 копейки отказано. 

 С вынесенным определениями не согласился конкурсный управляющий ФИО2, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, принять новые судебные акты об удовлетворении требований, указав, что судом не учтено информированность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

           В отзыве Банк ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку спорные платежи совершены должником в условиях осуществления обычной хозяйственной деятельности, представил дополнения к отзыву. 

           В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить апелляционные жалобы с учетом дополнений к ним, представитель банка  просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

        Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между ПАО Банк ВТБ (Кредитор) и ООО «МТ-СИБ» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № КС-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет Соглашения - открытие кредитной линии и предоставление Заемщику кредитов в размере и на условиях указанных в Соглашении. Цель кредитной линии - финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности предусмотренной уставом Заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (п. 3.2. Соглашения). 

Общий срок предоставления кредитов 700 календарных дней (т.е. до 09.10.2017 г.), Заемщик обязан произвести погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 730 календарных дней с даты вступления соглашения в силу, в полном размере (т.е. 08.11.2015г.) (п. 5.1, 7.1 Соглашения). 

Дополнительным соглашением № 4 от 29.06.2017 г. к Кредитному соглашению Утверждена новая редакция п. 7.1. раздела 7 «ПОГАШЕНИЕ (ВОЗВРАТ) КРЕДИТОВ» согласно которому дата окончательного погашения (возврата) кредитов - 31.12.2018 г.

Процент по кредитной линии составляет 15,51 процента годовых, проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, и уплачиваются ежемесячно 20 (двадцатого) числа каждого месяца (п. 6.1, 6.5, 6.6 Соглашения).

Дополнительным соглашением № 4 от 29.06.2017 г. к Кредитному соглашению внесены изменения в редакцию п. 3.1., п. 5.2., п. 11.3 Соглашения. П. 6.1. изложен в следующей редакции: «Проценты по кредитной линии: 13,51 (тринадцать целых пятьдесят одна сотая) процента годовых».

Обязательство Должника по Кредитному соглашению обеспечено поручительством ООО «МобайлОпт», ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид регион», ООО «ЕВРОСВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «Современные Средства Связи» (ИНН 

<

***>), ООО «Сотамикс», ООО «Сотовый ритэйл», ООО «Цифромир», ФИО5, ФИО6; Залогом доли в уставном капитале в ООО «Ритэйл» (ИНН 

<

***>), ООО «Цифрогид» (ИНН 

<

***>), ООО «Цифрогид регион» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕВРОСВЯЗЬ», ООО «Современные Средства Связи» (ИНН 

<

***>), ООО «Сотовый ритэйл» (ИНН 

<

***>), ООО «Цифромир» (ИНН 

<

***>); Залогом товара в обороте.

В период с 22.01.2018 по 03.04.2018 банком были списаны и перечислены банку должником денежные средства в общем размере 8 541 064 рубля 62 копейки в счет погашения процентов и ссуды по кредитному договору.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи повлекли за собой преимущественной удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о предполагаемых признаках неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период с 22.01.2018 года по 03.04.2018 года, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.06.2018 года), то есть, как правомерно установлено судом первой инстанции, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть, на конкурсном управляющем.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 12.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основанием для списания Банком спорных денежных средств со счета должника послужило наличие заключенного между Банком и должником кредитного договора, денежные средства направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору, исполнение денежного обязательства не отличается по сроку и размеру определенных настоящим кредитным договором, оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредиту.

Проценты по кредитному договору уплачивались в соответствии с ним; с заявлениями об отсрочке оплаты должник не обращался, должником производились и иные банковские операции. Из банковской выписки должника следует, что в период совершения данных платежей общество вело обычную хозяйственную деятельность и совершало различные платежи.

В период с 22.01.2018 по 03.04.2018 банком были списаны денежные средства в общем размере 8 541 064 рубля 62 копейки в счет погашения процентов и ссуды по кредитному договору, в том числе в безакцептном порядке в сумме 100 300 рублей 03.04.2018.

Из обстоятельств дела следует, что согласно условий кредитного договора (п.9.3) должник должен был предоставлять отчетность текущего года по состоянию на 01 апреля, 01 июля, 01 октября.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

 Между тем, предъявление требований к должнику в исковом порядке, как правомерно указано судом первой инстанции, не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Из представленный в банк налоговой отчетности за 9 месяцев 2017 показатель оборотных активов превышал показатель обязательств, что  не позволяло Банку установить его неблагополучное финансовое положение.

Также из письма должника от 10.11.2017, представленного в банк следовало, что просроченная кредиторская и дебиторская задолженность отсутствовала.

До совершения оспариваемого списания (который являлся последним) 03.04.2018, должником погашение задолженности осуществлялось самостоятельно, путем формирования расходных операций по расчетному счету, списание банком денежных средств соответствует условиям кредитного договора.

Согласно Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) в период совершения спорных платежей (с 22.01.2018 по 20.03.2018) в отношении должника принято 2 решения арбитражных судов о взыскании с должника в пользу третьих лиц денежных средств:

• решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу №А40-98912/16-79-859, вступившее в законную силу 14.10.2016, о взыскании с должника в пользу ООО «ДИХАУС» долга в общей сумме 2 242 875,30 руб.;

• решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-144982/17-130-1322, вступившее в законную силу 16.01.2018, о взыскании с должника в пользу ООО «Оптима-М» долга в общей сумме 105 828,54 руб.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям должника по счету 60, представленным должником в Банк ВТБ (ПАО), долг перед ООО «ДИХАУС» должником гасился, и на 01.10.2017 составлял 214 552 руб.

Таким образом, на 01.10.2017 общая задолженность по решениям судов, вступившим в законную силу, составила 320 380,54 руб., при соотношении оборотных активов (261 175 тыс.руб.) к обязательствам (260 451 тыс.руб.) в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.10.2017 составившим + 724 тыс.руб.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказаны как недобросовестность кредитора, так и его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые платежи были совершены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, такой признак недействительности оспариваемой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, как недобросовестность контрагента, в данном случае отсутствует.

На момент совершения должником оспариваемых платежей у банка не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств, так как их совершение обусловлено условиями кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении осуществления спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения им сделок, и об осведомленности Банка о данном обстоятельстве, как кредитной организации, контролировавшей финансовое положение должника, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заявителем доказательств этому не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

   Поскольку ООО «МТ – СИБ» при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника, как с проигравшей стороны, взыскивается 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14259/2018 и дополнительное определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14259/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» ФИО2 -  без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                           ФИО1