/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10435/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                              Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-10435/2017 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к акционерному обществу «Союз» (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 220, ИНН 5402184036, ОГРН 1035401022018) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Панавто Ко», общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Контур». 

Суд установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (в настоящее время акционерное общество «АльфаСтрахование», далее – общество «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании суммы ущерба в размере 1 701 567 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Панавто Ко» (далее – общество «Панавто Ко»), общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Контур».

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права; нахождение нежилых помещений центра экстремального спорта «Альтернатива» (далее - центр экстремального спорта) в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Х-строй» (далее – общество «Х-строй») не влияет на ответственность собственника, в соответствии с пунктом 2.13 договора аренды от 01.02.2013 № 23/2090 (далее – договор аренды) на период аренды риск случайной гибели арендуемых помещений возлагается на арендодателя; сотрудниками ответчика не предприняты меры, направленные на предотвращение пожара, в том числе по отключению самовольно присоединенного третьим лицом – обществом «Х-строй» сварочного оборудования, в соответствии с запретом проведения электросварочных работ арендатором в ночное время без согласования с собственником здания; судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

По мнению заявителя, самовольное подключение арендатором сварочного электрооборудования не могло остаться незамеченным со стороны общества «Союз», поскольку контроль за соблюдением правил пожарной безопасности в здании находился в сфере полномочий собственника помещений.

Общество «Союз» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Красный, дом 220, строение 2, общей площадью 20 097, 9 кв.м, принадлежит на праве собственности обществу «СОЮЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012, серии 54 АД 653218.

Между обществом «Союз» (арендодатель) и обществом «Х-строй» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2013 № 23/2431( далее – договор от 01.11.2013), по условиям которого арендатор обязан обеспечить безопасность при проведении работ в процессе своей деятельности, нести ответственность за невыполнение требований техники безопасности, электробезопасности, экологической безопасности и промышленной санитарии, действующих на предприятиях арендодателя, а также обязан выполнять требования приказов, инструкций по обеспечению пожарной безопасности, действующих на территории арендодателя. При проведении огневых и других пожароопасных работ арендатор обязан оформить «Наряд-допуск» и предоставить в противопожарную службу предприятия (ППС) арендодателя в установленном порядке (пункт 2.4 договора от 01.11.2013).

Общество «Панавто Ко» на основании договора аренды является арендатором нежилых помещений, расположенных в административном корпусе № 2 на цокольном этаже, общей площадью 882,8 кв. м, находящихся в здании по адресу: 630049, город Новосибирск, проспект Красный проспект, дом 220, в соответствии со с схемой в Приложении № 2 к договору аренды.

Арендованное имущество застраховано  по договору страхования имущества  от 24.12.2013 № 07705/919/10146/3 (далее – договор страхования), заключенному между обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и обществом «Панавто Ко» (страхователь), согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Застрахованным имуществом согласно пункту 4.1 договора страхования являлись товары в обороте и на складе: суда (катера, яхты, лодки и прочее), мототехника (гидроциклы, квадроциклы, снегоходы, болотоходы, мотоциклы, моторы, генераторы и прочее), мотоэкипировка, запчасти.

В здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, проспект Красный, дом 220, строение 2 произошел пожар 20.05.2014 в 01 часов 19 минут, в результате которого получили повреждения помещения, арендованные обществом «Панавто Ко» по договору аренды и имущество, принадлежащее обществу «Панавто Ко».

В постановлении от 19.07.2014 № 17 отражены следующие обстоятельства: первоначальное горение началось на 2 этаже здания в средней части помещений центра экстремального спорта, арендуемых обществом «Х-Строй»; наиболее вероятной причиной пожара является тепловое возгорание горючих материалов от расплавленных частиц металла, образовавшихся в результате проведения электросварочных работ. Также было установлено, что после закрытия центра экстремального спорта его работники осуществляли мелкий ремонт оборудования на месте. В подсобном помещении был обнаружен бытовой сварочный аппарат красного цвета, работающий от 220 вольт. Ввиду большого количества горючей загрузки (пенопласт, ковровое покрытие, деревянные изделия и т.д.) не исключено, что при выполнении мелкого ремонта с применением сварочного оборудования, произошло возгорание горючих материалов. Наиболее вероятная причина пожара - тепловое проявление раскаленной частицы металла при контакте с горючим материалом (утеплителем, тканью и т.д.) при проведении огневых работ.

Общество «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 1 701 567 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015 № 87842.

Общество «АльфаСтрахование» направило обществу «Союз» претензию от 30.01.2017 с требованием выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 209, 210, 387, 401, 615, 965, 1064 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установив, что общество «Союз» не является лицом ответственным за убытки, причиненные зданию в результате пожара, а также виновным в возникновении данного пожара и причинении ущерба обществу «Панавто Ко», пришел к выводу о том, что лицом, виновным в возникновении пожара и причинении ущерба является общество «Х-Строй».

При этом суд счел, что положения статей 209, 210 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, так как отношения сторон регулируются нормами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». 

Судом первой инстанции указано, что обязанность по содержанию электроустановок и электрической сети в работоспособном состоянии и ответственность за их эксплуатацию договором аренды возложена на общество «Х-Строй».

Суд первой инстанции отметил, что основания для привлечения общества «Союз» к солидарной ответственности за причинение ущерба наряду с непосредственным виновником возникновения пожара, отсутствуют, поскольку договор аренды соответствующих условий не содержит, напротив, данным договором предусмотрена ответственность арендатора - общества «Х-Строй» за действия своих сотрудников и посетителей, причинивших материальный ущерб арендодателю, собственнику имущества или другим арендаторам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из названных норм права, истцу, как страховщику, возместившему убытки страхователю, перешли права последнего из обязательства, возникшего на основании договора аренды.

Следовательно,  общество «Союз», являющееся арендодателем, необоснованно не признано судами ответственным за причинение убытков его контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факты пожара в здании, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения установлен судами на основании материалов дела (акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014 № 17, заключение эксперта от 17.07.2014 № 158-2014, составленное судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области», страховой акт от 15.05.2015 № 07705/919/0186/14, платежное поручение от 22.05.2015 № 87842) и не оспариваются сторонами.

Суды установили, что между обществом «Союз» (арендодатель) и обществом «Панавто Ко» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в которых находилось застрахованное имущество арендатора.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства 

Следовательно, иные арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании, с которыми обществом «Союз» заключены договоры аренды, несут ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение договора аренды, а общество «Союз» отвечает перед арендаторами, в частности обществом «Панавто Ко», за ненадлежащее исполнение договора иными арендаторами, в результате которого обществу «Панавто Ко» причинены убытки в виде повреждения имущества.

В этой связи отношения между ответчиком и иными арендаторами применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть противопоставлены обществу «Панавто Ко» (и соответственно истцу). 

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что в отношениях между истцом, занявшим место общества «Панавто Ко» в связи с причинением вреда его имуществу в результате пожара в здании, ответственным лицом является общество «Х-Строй» (иной арендатор помещений ответчика). 

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд округа согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10435/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Союз» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 1 701 567 руб. 38 коп. ущерба, 30 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                                   Н.А. Куприна