Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36758/2017

05 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭКА" (адрес: Россия, 127287, 

<

...>, пом.II, комн. 31Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (адрес:  Россия, 196158, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о расторжении договора, признании стоимости фактически выполненных работ и взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭКА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – Ответчик):

- о расторжении договора №ПР-11/16 от 30.12.2016; 

- о признании стоимости фактически выполненных Истцом и переданных Ответчику работ в размере 682 000 руб.;

- взыскании 318 000 руб. задолженности по договору №ПР-11/16 от 30.12.2016.

Определением суда от 09.08.2017 принято встречное исковое заявление о  взыскании 364 000 руб. аванса, 13 832 руб. неустойки, 13 472 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ПР-11/16 от 30.12.2016 (с учетом уменьшения размера встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда от 04.04.2018 по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3,  установлен  срок проведения  экспертизы – до 06.06.2018, производство по делу приостановлено. 

 В суд представлено экспертное заключение №А18-11-Т-А56-36758/2017 от 31.05.2018 эксперта ФИО4, в связи с чем, определением суда от 18.07.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.08.2018 экспертом ФИО4 даны устные пояснения по экспертному заключению, а также представлены письменные ответы на вопросы Ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по следующему вопросу:

- определить фактический объем работы, выполненной непосредственно Истцом согласно условиям договора № ПР-11/16 от 30.12.2016, и ее стоимость, приняв за основу техническое задание, техническую, исходную и проектную документацию ООО «ПСП», переданную Истцу и содержащуюся на флэш-носителе и DVD-диске, и сравнив (как результат работы) с документацией, изготовленной на бумаге и переданной ООО «ЭНЭКА» в адрес ООО «ПромСтройПроект».

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доводы Ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются. 

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании 22.08.2018, принимая во внимание отсутствие установленных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявил, что им представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Ответчика.

Исследовав материалы, заслушав доводы Ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор № ПР-11/16 от 30.12.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать необходимые услуги по проектированию  Объекта (вновь создаваемого на земельном участке по адресу: московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Шолохово, торгово-делового комплекса с автостоянкой «Лента»., а заказчик обязуется принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.3.1.1 Договора общая стоимость работ составляет 7 350 000 руб.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена выплата заказчиком аванса исполнителю в соответствии с графиком финансирования (Приложением № 3 к Договору).

13.01.2017 и 30.01.2017 Ответчик перечислил Истцу авансовые платежи в размере 164 000 руб. и 200 000 руб.

Приложением № 3 к Договору вторая часть аванса должна быть выплачена до 30.01.2017 в размере 1 200 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном графике выполнения работ и услуг (Приложение № 5 к Договору), в частности разработка проектной документации должна быть осуществлена в период 09.01.2016 – 28.02.2017 при условии своевременной оплаты аванса и предоставления всех исходных данных согласно Приложению № 6.

В соответствии с п.2.1.3 Договора заказчик обязан к дате подписания Договора представить исполнителю исходные данные, необходимые для архитектурно-строительного проектирования (Приложение № 6). Передача исходных данных оформляется сторонами Актом переданных и недостающих исходных данных.

12.01.2017 сторонами подписан Акт переданных и недостающих исходных данных № 1, согласно которому часть исходных данных Ответчиком не предоставлена.

Письмами от 06.02.2017 и от 09.02.2017 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой начала выполнения работ и нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на передачу Ответчиком не всех исходных данных и неполную выплату аванса, Истец письмом от 07.02.2017 заявил о приостановлении работ на основании п.2.7 Договора.

Письмом от 07.02.2017 Истец сообщил Ответчику о том, что стоимость фактически выполненных работ на момент их приостановления Истцом составляет 682 000 руб.

Письмом от  09.03.2017 Истец направил Ответчику предложение расторгнуть Договору с приложением накладной на передачу проектной документации, проекта Дополнительного соглашения о расторжении Договора и Акта фактически выполненных работ от 30.12.2016.

27.03.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты фактически выполненных работ в размере 318 000 руб., определенной с учетом полученного аванса. 

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования Истца о расторжении Договора и взыскании задолженности по оплате работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно Приложению № 5 к Договору начало выполнение работ обусловлено предоставлением заказчиком всех исходных данных согласно Приложению № 6 к Договору и своевременной выплатой аванса.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств передачи Истцу всех исходных данных и перечисления аванса в полном размере.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, у Ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, а также не имеются предусмотренные п.7.5 Договора основания для взыскания по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 719 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае в п.5.2 Договора предусмотрено, что исполнитель не вправе отказаться от исполнения Договора при наличии обстоятельств, установленных п.1 ст. 719 ГК РФ.

В связи с этим, Истцом заявлено требование о расторжении Договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Непредставление заказчиком всех исходных данных для выполнения работ и неисполнение им обязанности по оплате согласованного сторонами размера аванса является существенным нарушением договора на выполнение проектных работ, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения Договора. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Первоначально Ответчик, возражая против удовлетворения требований Истца, указывал в отзыве на то, что представленные Истцом промежуточные результаты работ не соответствовали техническому заданию, в связи с чем, Ответчиком были направлены замечания, однако недостатки не были устранены.

После заявления Истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы Ответчик изменил свою позицию, указав, что Истец передал ему проектную документацию, которая ранее была предоставлена Истцу самим Ответчиком в качестве объектов-аналогов.

Истец в своих дополнениях признал, что Ответчик предоставлял ему проектную документацию по торговым комплексам «ЛЕНТА» в г. Омске и в г. Санкт-Петербурге, которая не связана с техническими характеристиками Объекта, указанного в заключенном сторонами Договоре.

В связи с возражениями Ответчика по объему и качеству фактически переданных ему Истцом результатов работ судом по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр  судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №А18-11-Т-А56-36758/2017 от 31.05.2018 эксперта ФИО4:

- стоимость фактически выполненных Истцом работпо проектированию торгово-делового комплекса с автостоянкой «Лента» по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи деревни Шолохово, согласно условиям договора № ПР-11/16 от 30.12.2016 составляет 690 582 руб.;

- качество фактически выполненных Истцом проектных работ соответствует условиям договора № ПР-11/16 от 30.12.2016. Выявленные в ходе экспертизы дефекты в фактически выполненных проектных работах являются малозначительными и существенно не влияют на использование подготовленной проектной продукции по назначению.

В судебном заседании 22.08.2018 эксперт пояснил, что экспертизу проводил на основании всей представленной судом документации, в том числе типового проекта, представленного Ответчиком, и оценивал стоимость и качество работ с учетом того, что работы не завершены. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, а сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование Истца о взыскании 318 000 руб. задолженности по оплате проектной документации, переданной Ответчику до расторжения Договора, подлежит удовлетворению, а предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания по встречному иску аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Требование Истца о признании стоимости фактически выполненных Истцом и переданных Ответчику работ в размере 682 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты прав не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, не обеспечивает  восстановление нарушенного права и не предусмотрен законом (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор №ПР-11/16 от 30.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКА» 318 000 руб. задолженности, 15 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 595 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.