АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5248/2020

г. Владивосток

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шохиревой  С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1092540006074) о взыскании задолженности в размере 44380 руб., платы за односторонний отказ от договора в размере 66 570 руб. неустойки в размере 84 543,90 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства,

         при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 05.04.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.11.2020, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 380 руб., платы за односторонний отказ в размере 66 570 руб., неустойки в размере 5 325,6 руб.

          Определением суда от 06.04.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

          Определением от 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства. 

          Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать сумму основного долга в размере 44 380 руб., плату за односторонний отказ в размере 66570 руб., неустойку в размере 84 543,90 руб. за период с 11.11.2019 по 10.12.2020, а также неустойку, исчисленную из расчета 0,5 % от стоимости просроченных платежей в размере 44 380 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения. 

          Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

          Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде.

          Ответчик исковые требования признает в части взыскания суммы основного долга в размере 44 380 руб., оспорил требования о взыскании неустойки, а также платы за односторонний отказ в размере 66 570 руб., поскольку полагает, что Арендодатель удовлетворил его просьбу о досрочном прекращении договора путем фиксации задолженности актом сверки, в связи с чем,  за период с 01.09.2019 по 31.09.2020 арендная плата не начислялась, заявил ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ. 

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (Арендатор) заключен Договор аренды №24/25 от 01.09.2019, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает помещение во временное владение и пользование на срок аренды – с 01.09.2019 по 31.07.2020 и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором и использовать помещение согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ. Передаваемое в аренду помещение представляет собой нежилые помещения в составе здания на втором этаже здания общей площадью 31,7 кв.м.,  а именно: часть помещения №25 (18 кв.м.), помещение №24 (13,7 кв.м.). 

В силу п.2.4.2 договора настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 01.09.2019 по 31.07.2020. 

  Согласно п. 3.1.1, 3.1.1.2 за период с 01 сентября 2019 года по 31 сентября 2019 года включительно арендная плата арендатором не начисляется. В течение пяти рабочих дней с момента заключения договора арендатор уплачивает арендодателю авансовым платежом арендную плату за октябрь 2019 года. Далее арендная плата уплачивается арендатором, начиная с ноября 2019 года, согласно п. 3.1.1. договора.

  В силу п.3.1.2 месячный размер арендной платы составляет произведение арендуемой площади помещения на 700 и составляет 22 190 (двадцать две тысячи сто девяносто) рублей в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

  Согласно п.4.4.2 договора Арендатор обязан своевременно уплачивать Арендную плату, а также надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором.

Представленными в материалы дела Актами №000515 от 31.10.2019, №000573 от 30.11.2019, №000624 от 31.12.2019  подтверждается оказание истцом ответчику услуг на общую сумму в размере 66 570 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет. 

18.09.2019 года ответчик перечислил истцу арендную плату за октябрь 2019 г. в размере 22 190 рублей 00 копеек.

Письмом от 15.12.2019 ответчик просил истца согласовать прекращение действия Договора аренды №24/25 от 01.09.2019 и зафиксировать задолженность актом сверки, ответчик задолженность гарантировал погасить до 28.12.2019. 

Согласно акту сверки на 31.12.2018 задолженность в пользу ИП ФИО2 составила 44 380 руб.

Претензией  истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате оказанных услуг по состоянию на 23.01.2020 в общем размере 113 568,12 руб., в том числе задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 44 380 руб., неустойки в размере 2618,12 руб., плата за односторонний отказ от договора в размере 66 570 руб., в связи с чем просил оплатить данную задолженность по указанным реквизитам с течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящей претензии. 

  Указанная претензия направлена в адрес ответчика 30.01.2020, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.01.2020. 

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи. 

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по арендной платы по спорному договору.

С учетом указанного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 44 380 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за односторонний отказ в размере 66570 руб., неустойки в размере 84 543,90 руб. за период с 11.11.2019 по 10.12.2020, а также неустойки, исчисленной из расчета 0,5 % от стоимости просроченных платежей в размере 44 380 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения. 

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения Арендатором сроков по оплате любого денежного обязательства, Арендатор обязан по требованию Арендодателя выплатить Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет, представленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3. договора Арендатор вправе в любой момент отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке предварительно уплатив Арендодателю денежную сумму (плата за односторонний отказ) в трехмесячном размере Арендной платы и предупредив Арендодателя об отказе от исполнения Договора за 15 календарных дней до дня расторжения Договора.

 Письмом от 15.12.2019 ответчик просил истца согласовать прекращение действия Договора аренды №24/25 от 01.09.2019 и зафиксировать задолженность актом сверки, ответчик задолженность гарантировал погасить до 28.12.2019.

С учетом изложенного Договор аренды №24/25 от 01.09.2019 прекратил свое действие 30.12.2019, в связи с досрочным отказом арендатора от договора. 

Доводы арендатора о неправомерности требования истца о взыскании платы за односторонний отказ арендатора от договора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

          Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

          В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

          В ст. ст. 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

          Таким образом, поскольку положения ст. ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

  Таким образом, если сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, такое условие не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ. 

С учетом изложенного, ответчик не вправе ссылаться на незаконность условий договора аренды о взыскании с него платы за односторонний отказ от договора (штрафа) в случае его досрочного расторжения в силу того, что согласование сторонами такого условия при заключении договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика  неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу. 

  Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика платы за односторонний отказ от договора в размере 44 380 руб. и неустойки в размере 20 000 руб. за период с 11.11.2019 по 10.12.2020, а также неустойки, исчисленной из расчета 0,1% от задолженности в размере 44 380 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ответчик признал иск в части суммы основного долга в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по требованию о взыскании суммы основного долга.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в размере 3 088 руб., в доход федерального бюджета 3 777 руб. государственной пошлины. Возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит  государственная пошлина в размере 1 400 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №92 от 25.03.2020. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 44 380 руб., плату за односторонний отказ от договора в размере 44 380 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку, исчисленную из расчета 0,1% от задолженности в размере 44 380 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения судебного решения, а также 3 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части требований отказать.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №92 от 25.03.2020. Выдать справку.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета 3 777 руб. государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.