ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6552/2017

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

временный управляющий ООО «Лагун Ресурс» ФИО3 не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8213/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 об индексации присужденной денежной суммы по делу № А21-6552/2017(судья Шанько О.А.), принятое

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс»

иное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» (далее – ответчик, Общество), о взыскании                    8 158 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, данное решение изменено; с Общества в пользу ФИО2 взыскано 7 619 916 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 100 329 руб. судебных расходов; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 28 594 руб. 30 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

30.03.2021 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист.

В связи с необходимостью принудительного исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство № 28154/21/39023-ИП от 19.04.2021 на основании исполнительного листа от 30.03.2021 № ФС035021527. Всего сумма взыскания по исполнительному листу  составляла 7 720 245 руб. 30 коп.

Поскольку судебный акт исполнен частично (сумма неисполненных обязательств составляет 7 720 245 руб. 30 коп.), 01.02.2023 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с Общества в пользу него 2 043 141 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Лагун - Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2  2 043 141 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка (пеня) за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат. Кроме того, Общество заявило о снижении начисленной суммы индексации в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Помимо прочего, Общество обратило внимание суда на то, что Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - наблюдения (дело № А21-1783/2022), в связи с чем, Общество считает, что данные требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Общество также заявляло в рамках настоящего дела о привлечении временного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 272  АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание довод Общества о том, что по делу № А21-1783/2022 определение суда от 25.11.2022 в отношении ООО «Лагун Ресурс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению заявления истца об индексации присужденных денежных средств по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поскольку непривлечение судом первой инстанции временного управляющего Общества ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе не является таким основанием.

Вместе с тем, в целях извещения временного управляющего Общества ФИО3, который имеет право участвовать в рассмотрении оспариваемого вопроса, апелляционным судом откладывалось судебное разбирательство.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2008 года № 738-ОО, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2). 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Соответственно, предусмотренная статьей 183 АПК Российской Федерации возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2008 года № 244-О-П, отмечено, что в системе действующего правового регулирования норма об индексации присужденных денежных сумм, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 года по делу № 305-ЭС21-24614, компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 года по делу № А21-6552/2017 в измененной части не исполняется ответчиком на протяжении уже 4 лет, суд первой инстанции в порядке статьи 183 АПК РФ обоснованно проиндексировал присужденные денежные суммы, применив индексы потребительских цен по Российской Федерации, согласно данным Федеральной службы государственной статистики, размещенным на ее официальном сайте в сети Интернет https://rosstat.gov.ru/statistics/price. 

Требования ФИО2 и расчет суммы индексации были рассмотрены и проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об исключении из периода расчета индексации периода действия моратория на признание должника несостоятельным (банкротом), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на основании следующего. 

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. 

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника. 

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя, в связи с чем, индексация, присуждаемая арбитражным судом в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие указанного моратория. 

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия моратория (с 31.03.2021 года) приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций, и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, закон не устанавливает возможность снижения размера индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 года по делу № 305-ЭС21-24614 по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения начисленной суммы индексации на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2023 по делу №  А21-6552/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев