ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15383/2019

Дело № А40-157824/16

г. Москва

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.

судей Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инновационные технологии» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-157824/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Инновационные Технологии» о назначении повторной экспертизы; об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Инновационные Технологии» об отводе эксперта; о признании недействительным договор купли-продажи здания от 29.01.2016г., заключенный между НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» и ООО «Инновационные Технологии» и о применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Негосударственного Пенсионного фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран»-ФИО2 по дов.от 20.05.2019

от «Инновационные Технологии»-ФИО3 по дов.от 26.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. ликвидированНегосударственный Пенсионный фонд «Первый профессиональный пенсионный фонд«Ветеран»,обязанностьполиквидацииФондавозложенанаучредителей

Межрегиональную общественную организацию содействия оздоровлению детей и Региональную общественную организацию содействия развитию спорта «Прогресс и Спорт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. ликвидатором Негосударственного Пенсионного фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. принято заявление ликвидатора НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» ФИО4 о признании недействительным договора б/н купли-продажи здания от 29.01.2016г., заключенного между НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» и ООО «Инновационные Технологии», применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Инновационные Технологии» о назначении повторной экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Инновационные Технологии» об отводе эксперта. Признан недействительным договор купли-продажи здания от 29.01.2016г., заключенный между НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» и ООО «Инновационные Технологии». Применены  последствия недействительности сделки. На ООО «Инновационные Технологии»  возложена  обязанность вернуть (передать) НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» здание общей площадью 401,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0003011:1058. Восстановлена задолженность НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» перед ООО «Инновационные Технологии» в размере 8 000 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инновационные Технологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта  настаивал на удовлетворении жалобы, представлено ходатайство  о назначении повторной  экспертизы  и приобщении дополнительных  доказательств. 

Представитель должника в  судебном  заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы  дела  представлен отзыв. 

Апелляционным  судом  в  удовлетворении ходатайств апеллянта о назначении повторной экспертизы и о приобщении дополнительных  доказательств апелляционным судом  отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 72,78, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2016 между НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» (продавец) и ООО «Инновационные Технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания б/н, согласно которому НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» обязуется передать в собственность ООО «Инновационные Технологии» здание, назначение нежилое, 2-х этажное, общая площадь 401,6 кв.м., инв. № 1074/3, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 77:01:0003011:1058.

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи от 29.01.2016 по соглашению сторон, отчуждаемое здание оценивается и продается за 8 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338,98 руб.

ООО «Инновационные Технологии» произведена оплата указанной суммы безналичным расчетом  в пользу  должника.

Ликвидатор должника обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, ссылаясь на п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 174, 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая  во внимание  время  возбуждения  дела  о банкротстве (12.08.2016), суд  первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РосПрофОценка» (170006, 

<

...>) ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить техническое состояние, дефекты, моральный и физический износ нежилого 2-х этажного здания общей площадью 401,6 кв.м. по адресу: 

<

...> по состоянию на 29.01.2016г.; Определить рыночную стоимость нежилого 2-х этажного здания общей площадью 401,6 кв.м. по адресу: 

<

...> с учетом его технического состояния, дефектов, морального и физического износа по состоянию на 29.01.2016 г.

 Согласно заключению эксперта ООО «РосПрофОценка» ФИО5 № 02/07-18э от 16.11.2018 рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 77:01:0003011:1058, на дату определения стоимости составляет 23 920 000,00 руб.

Давая  оценку заключению эксперта № 02/07-18э от 16.11.2018  с позиции ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключение является  мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Также судом  первой инстанции учтено, что документы, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд  первой инстанции указал на то, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом,  экспертиза проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных статей, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не содержит неясностей.

Также, судом  отказано в вызове эксперта в судебное заседание, со ссылкой на то, что отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, суд  первой инстанции сослался на положения  ст. 23 АПК РФ и отсутствие доказательств наличия предусмотренных АПК РФ оснований для отвода эксперта от рассмотрения дела.

Принимая  во внимание, что спорное недвижимое имущество отчуждено должником за 8 000 000,00 руб., тогда как рыночная стоимость спорного объекта составляет 23920 000,00 руб., суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу  о том, что в  результате совершения сделки, встречное исполнение по договору купли-продажи должником не получено.

Отклоняя ответчика об ошибочном выводе эксперта относительно стоимости спорного имущества в связи с тем, что экспертом не учтено отсутствие коммуникаций, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту здания (строения) от 25.05.2016 у объекта экспертизы имеются центральные электроснабжение, водоснабжение, канализация и отопление. 

Судом  первой  инстанции учтены письмо ООО "ЦТП МОЭК" о подключении объекта № ЦТП/ТП/07-6412/17 от 28.09.2017 г., протокол совещания у заместителя руководителя начальника отдела подготовки производства Службы нового строительства ФИО6 ПАО "МОЭК" № 31-01-01-Пр-84/17, письмо ООО "Оптима Энерго" о невозможности технологического присоединения № 1219 от 08.06.2017 г., техническое заключение № 1 от 09.06.2017 г. и данные, предоставленные ФИО3, являющейся представителем ООО "Инновационные технологии", отраженные в акте осмотра здания от 31.08.2018,  согласно которым имеющиеся у здания коммуникации на дату определения стоимости находились в ветхом состоянии и были не пригодны для дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта с заменой поврежденных элементов и конструкций.

 Также, судом  первой  инстанции для объектов-аналогов учтена корректировка по нижнему пороговому значению на наличие (отсутствие) указанных коммуникаций в размере -20%, исходя из того, что у объектов-аналогов имеются центральные электроснабжение, водоснабжение, канализация и отопление, пригодные для эксплуатации без проведения каких-либо ремонтных работ. 

Принимая  во внимание, установленные  обстоятельства,  апелляционный суд  соглашается с выводом  суда  первой  инстанции о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и наличии правовых оснований  для признания сделки  недействительной применительно к п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом,  если другая сторона сделки  знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Такие же критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Как установлено судом первой  инстанции, цена спорного здания, установленная в оспариваемом договоре, не соответствует его рыночной стоимость, в частности встречное предоставление по договору со стороны ответчика в три раза ниже рыночной стоимости переданного имущества. 

Данное  обстоятельство  судом  первой инстанции обоснованно отнесено к  основанию для признания факта совершения договора купли-продажи на условиях явно невыгодных для НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» в связи с тем, что отчуждение имущества  осуществлено по цене в три раза ниже рыночной стоимости, а указанные условия сами по себе крайне убыточны для должника, что было очевидно и для ООО «Инновационные Технологии» как стороны договора без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт (абз. 3 п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), и сделан  вывод  о наличии оснований для удовлетворения требований на основании ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Квалифицируя  действия ООО «Инновационные Технологии» и должника   совершенные со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ), суд  первой инстанции установил недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам, а также  установил заинтересованность сторон сделки, с учетом то, что ФИО7 являлся как Председателем Совета НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» (должника), так и Генеральным директором и учредителем ООО «Инновационные Технологии» (ответчика), и действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы.

Учитывая  установленные  обстоятельства, ООО «Инновационные Технологии» при приобретении спорного имущества  однозначно не мог не осознавать то, что данная  сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Довод  апеллянта  о  необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, в вызове и в отводе эксперта, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет обязанности суда о назначении повторной экспертизы  и вызове эксперта, а равно не является основанием для отвода  эксперта, при наличии сведений о необходимой квалификации для проведения подобного рода экспертизы.

Также несостоятельным апелляционный суд находит довод жалобы об отсутствии  доказательств заниженной цены объекта,  поскольку  опровергается  заключением эксперта, признанный судом  надлежащим доказательством. 

Кроме того, рыночная стоимость здания определялась в рамках дела № А40-138648/2012  и  составляла  58 150 548 рублей. Также, Решением  Арбитражного суда  г.  Москвы от 13 апреля 2015 года по делу № А40-13 8648/2012  установлено, что в отношении  спорного объекта Фондом предпринята попытка отчуждения на основании договора мены от 12.10.2011 года, согласно п. 2.1 которого стоимость здания, определенная на основании отчета об определении рыночной стоимости, якобы составила 10 514 328 рублей. В рамках указанного дела, судом  назначалась судебная экспертизы рыночной стоимости здания, в соответствии с которым рыночная стоимость здания составляет 58 150 548 рублей. Признавая  договор мены  недействительной сделкой, судом применена двусторонняя реституция в  соответствии с которой, здание возвращено Фонду  в связи с тем, что рыночная стоимость здания составляет значительно больше указанной в договоре мены стоимости, а именно - 58 150 548 рублей.

Необоснованными апелляционный суд находит и доводы жалобы об отсутствии заинтересованности сторон оспариваемой сделки, как опровергающийся материалами дела (письмо АО «Оргэнергогаз» от 05.10.2017 года № 08-4901, протоколы заседания Совета Фонда: от 25.10.2013, 25.11.2013, 29.11.2013, 10.01.2014, 14.01.2014, 01.09.2014 и Уведомление о сложении 25.02.2016 года ФИО7 полномочий Председателя Совета Фонда и исключении его из состава Совета Фонда).

Обстоятельство того, ФИО7 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Инновационные Технологии» на дату сделки подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Заключения, предоставленные ответчиком в обоснование указанной в договоре купли-продажи цены здания подлежат оценке критически, поскольку они подготовлены после 05 февраля 2016 года, т.е. после подписания оспариваемого договора от 29.01.2016 года и после осуществления 03 февраля 2016 года государственной регистрации перехода прав на объект.

Кроме того, по сообщению ООО «ЭкспертКонсалтинг» (119180, Москва, Старомонетный пер., д. 8, стр. 6-7, ОГРН 

<

***>) исх. № 11 от 05.04.2018 года специалисты - ФИО8 и ФИО9 в ООО «ЭкспертКонсалтинг»в трудовых отношениях не состояли и к сотрудничеству никогда не привлекались, заключения от ООО «ЭкспертКонсалтинг» не выдавались.

Доказательств наличия  обстоятельств, влияющих на снижение стоимости объекта, отсутствуют.

Доводы  ответчика о пожаре  опровергаются сообщение  РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 11.04.2018 года № 146-20-8-17 о том, что с 2003 года по настоящее время не зарегистрирован факт пожара в данном здании.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование ликвидатора о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, в связи с чем, подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным ликвидатором. 

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-157824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инновационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров