Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59547/16

20 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-59547/16 по исковому заявлению                                                                                                              ОАО «ЦНИЛПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР» к ООО «ЭНОФАРМ», ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЦНИЛПолимерконтейнер» (далее -                                              ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энофарм» (далее - ООО «Энофарм») и ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности в размере                   1 342 365 руб., неустойки в размере 712 484,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уменьшения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление в котором указал, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а также на неправомерное предъявление требований в части одновременного взыскания суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец отказался от требования к ФИО2, пояснив, что его требования заявлены только  к ООО «ЭНОФАРМ». 

Поскольку отказ истца от требований в указанной части не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от требования к ФИО2

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по настоящему спору в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.10.2013 №10/13, договор аренды от 15.10.2014 № 213.1402, договор хранения от 07.07.2015 № 213.1502, договор аренды от 01.11.2013 № 11/13, договор аренды от 30.06.2014 №213.1401, договор аренды от 31.12.2014  №213.1501.

На основании договора аренды от 15.10.2013 №10/13 истец передал ответчику на праве аренды помещение общей площадью 190,64 кв.м, в административном здании                                             ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» на 4 этаже (помещения № 18, 19, 20, 20а, 22, 22а, 226 по плану БТИ) по адресу 

<

...>. Срок действия договора с 01.11.2013 по 20.10.2014. Согласно приложения № 1 к договору аренды от 15.10.2013 арендная плата, согласованная сторонами, составила 225 рублей за м2. в месяц без НДС. Начисление коммунальных и прочих услуги производилось дополнительно. 01.11.2013 подписан акт приема-передачи объекта аренды.

По окончании договора аренды от 15.10.2013 № 10/13 между ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» и ООО «ЭНОФАРМ» заключён договор аренды от 15.10.2014 № 213.1402. Срок действия договора с 22.10.2014 по 26.06.2015. Арендная плата на 4 квартал 2014 года составляла 225 руб. за м2 в месяц без НДС, арендная плата на 2015 год составляла 250 (руб. за м2 в месяц без НДС. Ежемесячный платеж без коммунальных услуг по договору аренды от 15.10.2014 № 213.1402 в 2014 году составлял 50 614 руб. в месяц с учетом НДС. С января 2015 года по июнь 2015 года сумма арендной платы без коммунальных услуг по договору аренды составляла 56 238,80 руб. в месяц с учетом НДС.

Как указывает истец, задолженность по договорам аренды №10/13 от 15.10.2013 г. и 15.10.2014 №213.1402 ООО «ЭНОФАРМ» перед ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» на 01.08.2016 составляет                                                792 837,00 руб.

Согласно договора хранения № 213.1502 от 07.07.2015 года в связи с истечением срока действия договора аренды №213.1402 от 15.10.2014 года и не имея возможности для заключения нового договора аренды из-за непогашенной задолженности по арендным платежам                                ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» приняло на хранение все имущество, находившееся на ранее арендованных площадях ООО «ЭНОФАРМ» до момента полного погашения задолженности. Стоимость хранения имущества составляет 60 180,00 (Шестьдесят тысяч сто восемь десят) рублей в месяц. Срок действия договора с 07.07.2015 года до полного погашения задолженности                        ООО «ЭНОФАРМ». 31.03.2016 по взаимной договорённости договор хранения расторгнут.

Как указывает истец, задолженность по договору хранения от 07.07.2015 № 213.1502, заключённому между ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» и ООО «ЭНОФАРМ» на 01.08.2016 составляет 501 620 рублей.

На основании договора аренды №11/13 от 01.11.2013 ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» передал ООО «ЭНОФАРМ» на правах аренды складское помещение общей площадью 28,0 м2 в административном здании ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» на 1 этаже (помещение № 40 по плану БТИ) по адресу 

<

...>. Срок действия договора с 01.11.2013 года по 20.10.2014 года. Арендная плата составляла 235 руб. за м2 в месяц без НДС. 01.11.2013 подписан акт приема-передачи объекта аренды.

30.06.2014 договор аренды №11/13 от 01.11.2013 расторгнут, заключён новый договор №213.1401 от 30.06.2014. Срок действия договора с 01.07.2014 по 26.12.2014. Арендная плата по договору составила 250 руб. за м2. в месяц без НДС. 

По окончании действия договора аренды от 30.06.2014 № 213.1401 заключён новый договор аренды складского помещения от 31.12.2014 № 213.1501 на прежних условиях. Срок действия договора с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года. Арендная плата по договору составила 250 руб. за м2. в месяц без НДС. По окончании срока действия договора аренды из-за большой задолженности по арендным платежам новый договор аренды складских помещений не заключался. 09.04.2015 года был подписан акт приема-передачи объекта аренды.

Как указывает истец, задолженность по договорам аренды складского помещения № 11/13 от 01.11.2013, №213.1401 от 30.06.2014 г. и № 213.1501 от 31.12.2014 г. заключенных между                         ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» и ООО «ЭНОФАРМ» на 01.08.2016 года составляет 47 908 руб.

Досудебная претензия истца от 10.08.2016  №1-1/030, полученная ответчиком 10.08.2016,  оставлена последним без удовлетврения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации                                арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 886, 889, 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) в течение обусловленного договором хранения срока или до востребования, и возвратить эту вещь в сохранности, а другая сторона (поклажедатель) обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, с уплатой хранителю вознаграждения до окончания хранения или если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                               обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства исполнения своих обязательств по оплате арендной платы и хранению не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в размере 1 342 365 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просит взыскать неустойку в размере 712 484 руб. 76 коп., а именно: 

неустойку в размере 531 195 руб. 86 коп. за период с  31.12.2013 по 30.06.2015 по договорам  аренды от 15.10.2013 № 10/13, от 15.10.2014 № 213.1402, пунктом 3.2. которых стороны предусмотрели, что в случае полной или частичной неоплаты аренды в установленный срок за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности (расчет представлен в материалы дела); 

неустойку в размере  118 954руб. 92коп. за период с 31.07.2015 по 01.04.2016 по договору хранения от 07.07.2015 № 213.1502, пунктом 3.2. которого стороны предусмотрели, что в случае что в случае полной или частичной неоплаты платежей за хранение имущества в установленный срок за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности (расчет представлен в материалы дела); 

неустойку в размере  62 333 руб. 98 коп. за период с  31.12.2013 по 30.04.2015 по договорам аренды № 11/13 от 01.11.2013, №213.1401 от 30.06.2014  и № 213.1501 от 31.12.2014, пунктом 3.2. которых стороны предусмотрели, что в случае что в случае полной или частичной неоплаты платежей за хранение имущества в установленный срок за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности (расчет представлен в материалы дела); 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки,  непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенных договоров, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями ст.ст. 49, 150, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО «ЦНИЛПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР» от исковых требований к ФИО2 Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «ЭНОФАРМ» в пользу ОАО «ЦНИЛПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР» задолженность в размере 1 342 365 руб., пени в размере 712 484 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «ЭНОФАРМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 274 руб.

Возвратить ОАО «ЦНИЛПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 547 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Требование ОАО «ЦНИЛПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР» о взыскании с ООО «ЭНОФАРМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева