АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3356/2024

07 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по единой доверенности от 17.02.2023 № 28АА 1373758;

ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 по единой доверенности от 17.02.2023 № 28АА 1373758;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидросток» ФИО5

на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А04-9274/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидросток» ФИО5

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидросток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидросток» (далее – общество «Гидросток», должник).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество «ДЭК) о признании общества  «Гидросток» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 в отношении общества «Гидросток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества «ДЭК» в общем размере 4 180 093 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2022 общество «Гидросток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

06.02.2023 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО4 (далее - именуемые совместно ответчиками) и взыскании с них солидарно     в конкурсную массу должника 6 206 031 руб. 73 коп.

Требование основано на положениях статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчики не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.01.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что по состоянию на 01.06.2018 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности ввиду отсутствия ликвидных активов общества «Гидросток», в том числе достаточных для погашения кредиторской задолженности должника перед обществом «ДЭК». В связи с этим в условиях заведомо убыточной деятельности общества «Гидросток» у контролирующих должника лиц существовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть не позднее 01.07.2018.

В отзыве и непосредственно в судебном заседании представители ответчиков, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 31.01.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, общество «Гидросток» зарегистрировано 24.05.2017 в качестве юридического лица с основным видом деятельности - сбор и обработка сточных вод и является ресурсоснабжающей организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Белогорском районе Амурской области. 

Единственным учредителем (участником) общества «Гидросток» является ФИО1, которая также была назначена на должность генерального директора общества.

ФИО4, являясь сыном ФИО1, действовал от имени общества «Гидросток» на основании доверенности от 19.05.2017 № 1, предусматривающей, в том числе право первой подписи, право на распоряжение денежными средствами, право заключение и расторжение договоров и осуществление всех представительских функций.

Таким образом, в соответствии со статьями 2, 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, что участниками настоящего спора не оспаривалось.

Судами установлено, что по состоянию на 01.06.2018 должник имел непогашенную задолженность перед обществом «ДЭК» в общем размере 891 757 руб. 46 коп. за период с 01.12.2017 по 30.05.2018, подтвержденную судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делам                    №№: А04-1470/2018, А04-2445/2018, А04-3597/2018, А04-5402/2018.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для возбуждения определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2020 по заявлению общества «ДЭК» в отношении общества «Гидросток» производства по делу о банкротстве № А04-4293/2020, которое было прекращено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.08.2020 в связи с заключением мирового соглашения.

Неисполнение условий мирового соглашения, а также иная кредиторская задолженность общества «Гидросток» стали основанием для возбуждения нового (настоящего) дела о банкротстве должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что по состоянию на 01.06.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, не позднее 01.07.2018 ответчики обязаны были подать заявление о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, пунктов 1-2, 4 статьи 61.10, статей 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и исходил из того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и, вследствие этого о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на проведении ответчиками активной претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности и принятию иных меры, направленных на изыскание средств для погашения кредиторской задолженности, в том числе с привлечением к разрешению данного вопроса органов муниципальной власти Белогорского района, а также учтены условия деятельности должника, направленной на предоставление коммунальных услуг населению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, отметил, что тяжелое финансовое состояние должника обосновано неплатежеспособностью потребителей услуг, а руководитель должника, в свою очередь, принимая во внимание социальную значимость оказываемых услуг, во избежание возникновения негативных последствий для населения Белогорского района не вправе был отказать в предоставлении таких услуг.

Суды обеих инстанций, проанализировав действия ответчиков, установили, что они добросовестно рассчитывали на преодоление в разумный срок возникших финансовых трудностей.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе, и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- обязательства, возникшие у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Следует отметить, что организация поставки коммунальных ресурсов населению является социально-значимой функцией, и, зачастую, принимая во внимание зависимость платежеспособности ресурсоснабжающих организаций от платежеспособности конечных потребителей ресурсов, такая деятельность достаточно часто является убыточной. 

Таким образом, с учетом специфики деятельности общества «Гидросток» основными источниками финансирования его деятельности являлись платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц, с расчетом на возмещение неполученных доходов за счет субсидий, соответственно, как у должника, так и ответчиков имелись основания рассчитывать на преодоление возникших финансовых трудностей в разумный срок, в том числе и за счет взыскания дебиторской задолженности и бюджетных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Приведенные нормы правового регулирования направлены на стимулирование добросовестного поведения руководителя либо учредителя юридического лица, поскольку неисполнение существующих обязательств перед кредиторами влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств и заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты платежеспособности должника.

Кредиторская задолженность общества «Гдросток» фактически сложилась ввиду наличия долгов у потребителей коммунальных услуг, а возможность взыскания обществом дебиторской задолженности находится в прямой зависимости от платежеспособности населения и потребителей ресурсов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник, обладая признаками неплатежеспособности, не скрывал свое финансовое состояние от своих контрагентов; принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности должником велась претензионно-исковая работа, совместно со службой судебных приставов были инициированы регулярные рейдовые мероприятия по взысканию задолженности с населения; предпринимались действия по увеличению установленных для общества «Гидросток» тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе путем их оспаривания; принимались меры к выселению должников, нарушающих правила пользования жилыми помещениями; направлялись обращения в администрацию Белогорского района и министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области с просьбами о выделении субсидий.

Как следствие, в результате проведения вышеназванных мероприятий, задолженность перед кредиторами уменьшалась, а предъявленная уполномоченным органом задолженность была погашена полностью, заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом споре обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением ответчиками обязанности, предусмотренной пунктом статьи 61.12 Закона о банкротстве, судебными инстанциями не установлено, оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанной статье Федерального закона не имелось.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения правовых норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу «Гидросток» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А04-9274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков