г. Владимир

«01» июня 2023 года                                           Дело № А38-304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2023 по делу № А38-304/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Республике Марий Эл в лице министерства социального развития Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, об обязании отменить решение об одностороннем отказе и исключении из Единой информационной системы,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСБ 0992207 от 04.06.2004, паспорт);

министерство социального развития Республики Марий Эл и автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (далее – Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице министерства социального развития Республики Марий Эл (далее – Министерство, ответчик, заказчик) о признании одностороннего отказа от контракта от 30.12.2019№2019-ЭА-ХУШ недействительным, об обязании отменить решение от 20.01.2021№01-21/352об одностороннем отказе от контрактаот 30.12.2019 №2019-3A-XVIII и исключить решение от 20.01.2021 №01-21/352 из Единой информационной системы».

Исковые требования основаны на статьях 197, 198, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.12.2019 № 2019-3A-XVIII.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - АУ РМЭ УГЭПД).

Решением от 26.01.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал; взыскал с Общества в пользу Министерства расходы за проведения экспертизы в сумме 95 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании ненормативного акта решение заказчика от 20.01.2021 № 01-21/352 недействительным, действия по одностороннему отказу от исполнения контракта от 30.12.2019 № 2019-3A-XVIII незаконными, ущемляющими права и законные интересы Общества; об обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем отмены решения 20.01.2021 № 01-21/352 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019№ 2019-3A-XVIII, исключении решения от 20.01.2021 № 01-21/352 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 № 2019-ЭА-XVIII из Единой информационной системы; в случае несвоевременного исполнения, либо частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения судебного акта после вступления его в законную силу взыскать с Министерства в пользу Общества компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 1000 руб., начисляемой периодически с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый календарный день просрочки исполнения, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; истец не согласен с выводом суда о том, что подрядчик в результате выполнения контракта должен был реализовать стационарную форму социального обслуживания на проектируемом объекте, что им не было выполнено и послужило основанием для вынесения ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; утверждает, что в аукционной документации отсутствует требование заказчика о реализации стационарной формы социального обслуживания в результате проектирования; во исполнение положений контракта ответчик проконтролировал соответствие выполненной проектно-сметной документации Техническому заданию, в первую очередь в отношении сведений о функциональном назначения объекта капитального строительства: жилые блоки для проживания инвалидов с социальной услугой сопровождения (не стационарная форма социального обслуживания) и согласовал ее направление в государственную экспертизу, выдав истцу соответствующую доверенность; заказчик в ходе исполнения контракта на этапе прохождения проектной документацией государственной экспертизы неправомерно отступил от своего первоначального требования к проектируемому объекту в части его функционального назначения: жилые блоки для проживания инвалидов с социальной услугой сопровождения, содержащегося в техническом задании, согласившись с его изменением на учреждение стационарного социального обслуживания инвалидов, что предполагает использование совершенно других строительных правил в процессе проектирования, и сделал вывод о недостижении истцом результата работ по контракту.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №2019-ЭА-ХУШ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания инвалидов на 32 койко-места» в соответствии с техническим заданием и передать результат выполненных работ заказчику, который обязуется принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 14-19).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласовано в пункте 7.5 контракта.

По результатам проведения государственной экспертизы разработанной Обществом проектной документации выдано отрицательное заключение, в разделе VI которого указано: «проектная документация по объекту «Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания ин6валидов на 32 койко-места» не соответствует заданию на проектирование. Сметная стоимость определена недостоверно» (т.1 л.д. 82-151).

Письмом от 20.01.2021№ 01-21/352 Министерство уведомило Общество о принятом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.13).

Полагая данное решение необоснованным и незаконным, Общество обратилось с иском в суд. 

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Технической Экспертизы»» ФИО3

В результате проведенного экспертного исследования эксперт установил, что на проектируемом объекте должна была быть реализована стационарная форма обслуживания инвалидов, и у проектировщика для разработки проектной документации на объект «Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания инвалидов на 32 койко-места» было достаточно исходных данных (т.7 л.д.48-57).

В связи с возражениями истца судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, которая поручена тому же эксперту, которому  предложено дополнить исследовательскую часть экспертного заключения в части обоснования выводов, в том числе по вопросу 3 - по виду функционального назначения объекта (предмет контракта) со ссылками на нормы и правила, предусмотренные для такого вида проектных работ.

В результате дополнительного экспертного исследования экспертом подтверждены выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.01.2022, эксперт повторно указал, что в проекте должна была быть реализована стационарная форма социального обслуживания граждан (т.8 л.д.3-18).

Суд первой инстанции придя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче исходных данных для задания на проектирование и наличии у истца возможности исполнить принятые на себя обязательства; признал, что заказчик, не получив результата, на который вправе был рассчитывать, не имея возможность использовать проектную документацию по назначению ввиду отрицательного экспертного заключения, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями307, 308, 309, 310, 405, 702, 715, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе. 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. 

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный Министерством и Обществом контракт является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между сторонами возникли разногласия относительно функционального назначения проектируемого объекта; истцом заявлено, что заказчиком не в полном объеме передана исполнительная документация, необходимая для выполнения проектных работ, в том числе в отношении земельных участков; по мнению подрядчика, ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрено такое функциональное назначение проектируемого объекта, как стационарная форма социального обслуживания инвалидов; проектная документация разработана по объекту с функциональным назначением - жилые блоки для проживания инвалидов с социальной услугой сопровождения, что и было определено контрактом.

Напротив, ответчик полагает, что в совокупности с имеющейся аукционной документацией (контракт, техническое задание) подрядчику необходимо было разработать проект строительства объекта с функциональным назначением – стационарная форма социального обслуживания инвалидов, для производства работ заказчиком проектировщику была передана вся необходимая документация.

В целях устранения возникших разногласий по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Технической Экспертизы»» ФИО3

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном и дополнительном заключении (аудиозапись судебных заседаний от 22.03.2022 и от 13.07.2022). Кроме того, им представлены дополнительные письменные пояснения по возражениям истца (т.8 л.д.148-149).

Исследовав представленные в материалы дела экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение эксперта ООО «Бюро Технической Экспертизы» ФИО3, арбитражный суд пришел к верномувыводу, что заключение является обоснованным, ответы на поставленные для исследования вопросы изложены точно, полно, что исключает наличие каких-либо неясностей в их толковании.

В судебном заседании представитель АУ РМЭ УГЭПД подтвердил выводы о многочисленных недостатках, содержащихся в проектной документации истца (аудиозапись от 19.01.2023).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что решение ответчика от 20.01.2021 №01-21/352 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта соответствовало законодательству и условиям заключенного контракта.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Позиция истца опровергается заключением судебной экспертизы, подтвержденной дополнительной судебной экспертизы, позицией третьего лица, подтвердившего наличие многочисленных недостатков проектной документации, разработанной Обществом.

Заявителем выводы судебных экспертиз документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2023 по делу № А38-304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова