РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-162572/24-40-1743

г. Москва

15 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Желдорреммаш" (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2008, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава и ремонту локомотивного оборудования № 2717837 от 29.12.2017г. в размере 5 262 336 руб.

 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 28.03.2024г. №175-ждрм, 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.02.2024г. №сев ню-7/д. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорреммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава и ремонту локомотивного оборудования№ 2717837 от 29.12.2017г. в размере 5 262 336 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость работ. Заявленная истцом в исковом заявлении стоимость выполненных работ не была согласована с ОАО «РЖД» истец в нарушение условий договора завысил стоимость работ на 2 544 470 руб. Заявлено о применение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшение размера ответственности по вине кредитора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава №2717837 от 29.12.2017г. (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, В случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Работы, предусмотренные договором выполняются в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, проектами модернизаций и ремонтной документации перечисленной в приложении № 24 к договору (п. 5.4)

Порядок сдачи и приемки ТПС в ремонт и/или модернизацию, порядок сдачи выполненных  работ согласован  сторонами в разделах 4 и 6 договора.

Согласно п. 4.3. договора по факту прибытия объекта ремонта в место выполнения работ представителями заказчика и подрядчика в суточный срок проводится осмотр объекта ремонта.

В соответствии с п. 4.4. договора по результатам осмотра объекта ремонта в течение 3 рабочих дней с даты прибытия объекта ремонта в место выполнения работ подрядчикам оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 согласно приложению № 14 к договору и подписывается представителем заказчика, представителем подрядчика и представителем ЦТА.

Согласно п. 6.3 договора после окончания приемки работ по каждому ТПС подрядчик составляет в трех экземплярах и подписывает со своей стороны акт формы ТУ-31 (либо ТУ-31л) и/или акт формы ТУ-165 и передает на подпись представителю заказчика и представителю ЦТА.

В соответствии с п. 6.5. договора на основании акта формы ТУ-31 (либо ТУ-31л) или акта формы ТУ-165, подписанного подрядчиком, представителем заказчика и представителем ЦТА в соответствии с пунктом 6.3 договора, подрядчик передает объекты ремонта представителю заказчика.

Согласно п. 6.6. договора в суточный срок с даты подписания сторонами актов формы ТУ-31 (либо ТУ-31л) и/или ТУ-165 подрядчик формирует акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, счет-фактуру и счет на оплату и передает первичные документы заказчику в сроки, указанные в подпункте 3.8.6 договора.

В соответствии с п. 3.8.10 договора оплата работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, осуществляется на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 в течение 30 календарных дней с даты предоставления комплекта документов (акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, счета-фактуры и счета на оплату) отдельно по каждой единице ТПС путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 17 договора.

В период времени с января 2023г. по 31 марта 2023г. АО «Желдорреммаш» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, в определенные договором сроки произвело работы по оборудованию электровозов системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014, а ОАО «РЖД» приняло результаты работ, но свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме.

По состоянию на 01.07.2024г. ОАО «РЖД» не оплачены работы по оборудованию электровозов системами рекуперативно-реостатного торможении СТАРР-014 на общую сумму 5 262 336 руб. с НДС, в частности:

Электровоз ВЛ10У № 672 Северной железной дороги 14.02.2023г. ОАО «РЖД» приняло из ремонта и модернизации. В ходе ремонта были выполнены работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 по проекту Э2953.00.00, однако они не были оплачены.

АО «Желдорреммаш» направило в адрес ОАО «РЖД» акты сдачи-приемки работ по работам по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 от 14.02.2023г. № 175/10 и 176/10, согласно проекту Э2953.00.00 на сумму 5 262 336 руб. с учетом НДС, которые 03.03.2023г. были отклонены по причине отсутствия согласованной цены. Документ получен от ответчика посредством ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» с отметкой ОАО «РЖД»: «ФИО3 отказал в подписи документа. Нет цены».

Необходимость выполнения данных работ определялась на основании программ смены оборудования при проведении капитального и среднего ремонта локомотивов в 1 полугодии 2023г. № 106 от 09.03.23г., подписанного заместителем генерального директора ОАО «РЖД» - начальником дирекции тяги О.С. Валинским.

Результаты работы АО «Желдорреммаш» используются ОАО «РЖД» в ходе осуществления своей уставной деятельности.

Основанием для возникновения обязательства ОАО «РЖД» по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком ст. 711 и ст. 720 ГК РФ.

Факт приемки результатов работ сторонами подтверждается подписанными актами формы ТУ-31 и ТУ-165.

Отсутствие согласованной цены в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно требований п. 4.3 Регламента взаимодействия, являющегося приложением № 4 к договору № 2717837 от 29.12.2017г. установлено, что заказчик обязан в течение 30 календарных дней рассмотреть представленные документы и согласовать цену или запросить дополнительную информацию. Однако цена не согласована и дополнительная информация не запрошена.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истцом ответчику 04.09.2023г. была направлена претензия с исх. № 81/2413, на которую получен ответ от 06.10.2023г. исх.№21820/ЦТ с предложением согласовать уровни цен в размере, установленном протоколом заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 21.06.2023г.

Согласно упомянутому протоколу заседания ценовой комиссии от 21.06.2023г. и учитывая, что электровозы ВЛ10У 672-1 и ВЛ10У 672-2 не были оборудованы САУТ-ЦМ-485 предложенная ответчиком общая стоимость работ должна составить 5 262 336 руб. (секция А - 2 623 960,80 руб., секция Б - 2 638 375,20 руб.).

Между тем, предложенный ответчиком уровень цен является заниженным и не соответствует фактическим затратам истца, понесенным им на выполнение работ по оборудованию электровозов 672-1 и ВЛ10У 672-2 системой рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014, так как данная цена работ не учитывает фактическую стоимость запасных частей и материалов.

Затраты истца, согласно калькуляции, рассчитанной в соответствии с условиями договора, и в которой учитывается фактическая стоимость системы СТАРР-014 на одном локомотиве из двух секций составили 5 262 336 руб., где только одна стоимость комплектующих (запасных частей) составила 1 258 189,19 руб. Изложенное обстоятельство подтверждается калькуляцией с расшифровкой затрат и УПД приложенными к иску.

Так же, в вышеупомянутом ответе ОАО «РЖД» на претензию АО «Желдорреммаш», ответчик подтвердил, что в его адрес вновь поступило обращение АО «Желдорреммаш» от 06.03.2023г. за № 3942ЖДРМ с актуализированным пакетом документов, подтверждающих стоимость выполненных работ. Однако решения по данному вопросу не принято.

По указанной причине досудебное соглашение об урегулировании спора между сторонами не достигнуто в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, что заявленная истцом в исковом заявлении стоимость выполненных работ не была согласована с ОАО «РЖД» истец в нарушение условий договора завысил стоимость работ на 2 544 470 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

В приложении № 4 к договору в п.4.1 указано, что в случае отсутствия согласованной цены по работам согласно плановому объему заказа, а также работам, направленным на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями конструкторской документации завода - изготовителя. Стороны руководствуются следующим порядком для их определения:

4.1.1     цена выполняемых работ определяется затратным методом путем добавления к производственной себестоимости расходов на управление (в размере 2%) и плановой рентабельности (в размере 7%);

4.1.2     подрядчик представляет заказчику комплект обосновывающих документов: калькуляция, расшифровка трудовых и материальных затрат. документы, подтверждающие цену покупных изделий стоимостью от 50 000 рублей и более. В качестве подтверждающих документов могут выступать счет-фактуры или коммерческие предложения поставщика.

Во исполнение изложенного условия договора цена иска определена равной затратам истца учтенным в калькуляции, представленной в дело в размере 5 262 336 руб. на оборудование системой СТАРР-014 одного локомотива, состоящего из двух секций.

При этом производственная себестоимость установки системы СТАРР-014 по калькуляции составила на секцию А - 2003512,92 руб. и 2014518,97 руб. на секцию Б.

Далее к этим суммам добавились коммерческие расходы в размере 2%, а именно на секцию А - 40 070,26 руб. и 40 290,38 руб. на секцию Б.

Так же прибавилась рентабельность в размере 7% на секцию А - 143050,82 руб. и 143836,65 руб. на секцию Б.

С учетом НДС стоимость оборудование, системой СТАРР-014, на секцию А – 2 623 960,80 руб. и 2 638 375,20 руб. на секцию Б. Таким образом, общая стоимость локомотива составила 5 262 336 руб.

Калькуляция составлена во исполнение проекта Э2953.00.00 (разработанного подразделением ОАО «РЖД», а именно ПКБ ЦТ ОАО «РЖД») для оборудования системой СТАРР электровозов серии ВЛ10У, о чем указано в названии калькуляции. Перечень приобретенных запасных частей и материалов полностью соответствует проекту Э2953.00.00, а именно разделу ведомость покупных изделий. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств несоответствия калькуляции проекту или неправильного исчисления стоимости и названия работ или применяемых материалов и запасных частей, а так же своего контррасчета от ОАО «РЖД» не представлено.

В упомянутой калькуляции в производственной себестоимости учтены суммы материальных затрат на приобретение материалов и комплектующих, необходимых для установки системы СТАРР-014, которые составили на секцию А - 1495149,06 руб. и 1506472 руб. на секцию Б. Состав данных затрат в полном объеме раскрывается в нормах расхода материалов на оборудование системой СТАРР и в нормах расхода запасных частей на оборудование системой СТАРР, которые так же приложены к калькуляции. В них перечислены наименование, количество, цена и общая стоимость затрат по каждой позиции.

В своем ответе на претензию от 06.10.2023г. исх.№21820/ЦТ ответчик предложил согласовать уровни цен в размере, установленном протоколом заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 21.06.2023г.

Согласно упомянутому протоколу заседания ценовой комиссии от 21.06.2023г. и учитывая, что электровозы ВЛ10У 672-1 и ВЛ10У 672-2 не были оборудованы САУТ-ЦМ-485 предложенная ответчиком общая стоимость работ должна составить 5 262 336 руб. (секция А - 2 623 960,80 руб., секция Б - 2 638 375,20 руб.).

Между тем, предложенный ответчиком уровень цен является заниженным и не соответствует фактическим затратам истца, понесенным им на выполнение работ по оборудованию электровозов 672-1 и ВЛ10У 672-2 системой рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014, так как данная цена работ не учитывает фактическую стоимость запасных частей и материалов.

Затраты истца, согласно калькуляции, рассчитанной в соответствии с условиями договора, и в которой учитывается фактическая стоимость системы СТАРР-014 на одном локомотиве из двух секций составили 5 262 336 руб., где только одна стоимость комплектующих (запасных частей) составила 1 258 189,19 руб. Изложенное обстоятельство подтверждается калькуляцией с расшифровкой затрат и представленными в материалы дела универсально передаточными документами (УПД).

Протокол заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 21.06.2023г. является односторонним документом, предложенная в нем стоимость оборудования системой рекуперативно-реостатного торможения электровозов в условиях Челябинского ЭРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» не была согласована с АО «Желдорреммаш» и не была включена в совместную телеграмму по ценовым параметрам.

Цена работ на момент их производства не была согласована сторонами, соответственно, у истца отсутствовали правовые и фактические обязанности уведомить о превышении цены, которая не была установлена.

Работы по установке системы СТАРР относятся к работам, направленным на повышение эксплуатационной надежности, факт их выполнения и принятия заказчиком в соответствии с требованиями п.п. 6.3 и 6.5 договора оформляется актом формы ТУ-165. 

После подписания сторонами акт формы ТУ-165 и в соответствии с п. 6.6 договора подрядчик формирует и передает заказчику акты ФПУ-26. Истец в полном объеме выполнил перечисленные обязательства.

Согласно п. 3.8.10 договора заказчик получивший необходимые документы обязан в течении 30 дней произвести оплату выполненных работ, однако заказчик свои обязательства не исполнил.

 Кроме того, основанием для возникновения обязательства ОАО «РЖД» по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком ст. 711 и ст. 720 ГК РФ.

Ответчик после получения от истца документов на оплату выполненных работ проявлял полное бездействие, в частности, не предлагал никаких предложений по размеру цены и не запрашивал ни каких дополнительных доказательств или документов в обоснование цены, предложенной истцом.

Цена работ, предложенная в протоколе заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 21.06.2023г. является односторонним предложением, не принятым истцом и она не соответствует фактическим затратам и в этой связи ответчик злоупотребляет своим правом, чем нарушает требования ст. 10 ГК РФ.

Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские и коммерческие расходы - данные расходы необходимы для непосредственного существования компании и обеспечения ее деятельности. Договором не определен состав расходов, который должен быть в калькуляции.

Состав затрат, формирующих себестоимость продукции, их детализация и то, на каком уровне будет определяться эта себестоимость, организация устанавливает сама. Также самостоятельно ею выбирается порядок включения накладных расходов в себестоимость калькуляционных единиц. Все принятые решения фиксируются в приказе по учетной политике. Вмешательство третьих лиц не допускается, так как это противоречит самой сути экономической самостоятельности предприятия.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В Определении от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 ВС РФ отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

После выполнения спорных работ, рассматриваемый локомотив принят заказчиком из ремонта в эксплуатацию без возражений. Замечания к объему, качеству выполненных работ при его приемке из ремонта у заказчика отсутствовали.

Таким образом, ответчик согласовал объем и стоимость выполненных работ, получил от истца документы, обосновывающие расходы, а также полный комплект документов в соответствии с условиями договора. При указанных обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Довод ОАО «РЖД» об обратном не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту локомотива ф.ФПУ-26, оформленные истцом и направленные в адрес ответчика, не подписаны. При этом ответчик не указывал на то, что работы вообще не были выполнены.

Результат работ принят ответчиком и имеет для последнего потребительскую ценность.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии согласованной цены подлежит отклонению, как необоснованный.

На основании изложенного, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ несостоятельна поскольку в рамках настоящего дела требование о применении к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не заявлено.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Желдорреммаш" долга по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава и ремонту локомотивного оборудования № 2717837 от 29.12.2017г. в размере 5 262 336 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.