СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(261)-АК

Дело № А60-34642/2018

21 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Нилоговой Т.С.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Краснодара:

ФИО2 (паспорт) лично и в качестве представителя несовершеннолетней ФИО4

ФИО3 (паспорт) лично и в качестве представителя несовершеннолетней ФИО4 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 

 

установил:

ФИО6 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), указывая на просроченную задолженность по договорам займа в размере 10 307 500 руб. основного долга и 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования ФИО6 в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО5, судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО8 (в настоящее время Островская) Галины Анатольевны, состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек ФИО9 (далее – ФИО2) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 12.08.2022. 

В арбитражный суд 24.01.2022 поступило заявление (исх.№99-ЛЖА) ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО7 незаконными, признании недостоверным отчета финансового управляющего от 24.12.2021, в котором присутствуют данные о жилом доме и земельном участке по адресу: г.Краснодар, 

<

...>, принадлежащим ФИО2 по договорам дарения от 02.03.2005 и брачному контракту от 22.04.2013. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО7 незаконными отказано.

12.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (исх.№YU-3) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022. 

Одновременно с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество финансового управляющего ФИО7 в пределах задолженности ФИО5 перед кредиторами, установленной постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4 (далее – ФИО4), обратилась с апелляционной жалобой (исх.№YU-8), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Данной апелляционной жалобе присвоен номер 17АП-11719/2018(261).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительным мер затянулось на 4 суток, что является нарушением норм процессуального права; отсутствуют доказательства подписания судебного акта именно судьей Боровиком А.В., поскольку электронно-цифровая подпись, проставленная в определении, не подтверждает, что ею распорядился сам судья, который не мог находиться на рабочем месте в момент подписания судебного акта за пределами рабочего времени. Обращает внимание, что в заявлении о принятии обеспечительных мер был заявлен отвод судье Боровику А.В., который судом не рассмотрен. 

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Также в апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, были заявлены ходатайства: 

- о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса, указанные в вводной части заявления;

- о привлечении адвоката на стороне безвестно отсутствующего ФИО5;

- о вынесении частного определения по факту использования электронно-цифровой подписи судьи Боровика А.В. для вынесения определения вместо судьи.

Участвующая в судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы и ранее заявленных ходатайствах настаивала, также заявила ходатайство о передаче по иным обстоятельствам дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Участвующий в судебном заседании ФИО3 (далее – ФИО3), действующий лично и в качестве представителя несовершеннолетней ФИО4 (далее – ФИО4), доводы апелляционной жалобы и ходатайства ФИО2 поддержал. Кроме того, заявил ходатайства:

- о передаче по иным обстоятельствам дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия;

- об отложении судебного заседания и обязании явкой финансового управляющего ФИО7 и кредитора ФИО6;

- об истребовании в Арбитражном суде Свердловской области фото-, видеоматериалов, иных сведений о периоде нахождения судьи Боровика А.В. в здании суда 16.08.2022.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные ходатайства, коллегией судей не установлено оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса, указанные в вводной части заявления, подлежит отклонению, поскольку все судебные акты находятся в открытом доступе на портале «Картотека арбитражных дел» и своевременно подлежат опубликованию. Заявитель не лишен возможности изготовления копий необходимых судебный актов самостоятельно. 

Ходатайство о привлечении адвоката на стороне ФИО5 подлежит отклонению, поскольку арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя участвующего в деле лица, а назначение судом адвоката применительно к положениям статьи 50 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку место жительства должника известно, без вести отсутствующим он не признан.

Ходатайство о вынесении частного определения по факту использования электронно-цифровой подписи судьи Боровика А.В. для вынесения определения вместо судьи также признано подлежащим отклонению. 

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания указанной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации доказательства нарушения законности при использовании электронно-цифровой подписи отсутствуют.

Заявленное в судебном заседании ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Свердловской области фото-, видеоматериалов, иных сведений о периоде нахождения судьи Боровика А.В. в здании суда 16.08.2022, также подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт был вынесен путем его изготовления в полном объеме 15.08.2022, а дата опубликования определения суда (16.08.2022) не свидетельствует о дате вынесения определения в указанную дату (16.08.2022).

Ходатайства о передаче по иным обстоятельствам дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (согласно мнению ФИО2) и Арбитражный суд Республики Калмыкия (согласно мнению ФИО3) также подлежат отклонению в виду отсутствия процессуальных оснований для передачи дела в арбитражный суд иного субъекта Российской Федерации. 

Ходатайство об отложении судебного заседания и обязании явкой финансового управляющего ФИО7 и кредитора ФИО6 судом отклонено, т.к. предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания отсутствуют, рассматриваемый вопрос о применении/неприменении обеспечительных мер может быть разрешен по имеющимся материалам дела.

Кроме того, участвующими в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 были заявлены отводы составу суда, которые определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о принятии обеспечительных мер, изложенным в заявлении (исх. №YU-3), ФИО2 указала на то, что на рассмотрении суда первой инстанции находится ее заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022, которым было отказано в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО7

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что истребуемые меры в виде наложения ареста на имущество финансового управляющего ФИО7 в пределах задолженности ФИО5 перед кредиторами, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, не соответствует и не связан с предметом заявленного требования о пересмотре судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителем не приведено обоснованных доводов в отношении необходимости принятия мер в заявленном виде и их взаимосвязь с рассматриваемым судом первой инстанции обособленным спором по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

Факт того, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя определение суда от 15.08.2022, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с несвоевременным рассмотрением вопроса об обеспечительных мерах.

В силу статьи 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее дня, следующего за днем поступления заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено в суд 07.08.2022 посредством почтовой связи и поступило в суд 12.08.2022 (пятница).

Поскольку определение вынесено судом 15.08.2022 (понедельник), т.е. на следующий рабочий день, а в сроки, исчисляемые днями,  не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ), то судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Из информационного портала «Картотека арбитражных дел» следует, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 15.08.2022 размещено в системе 16.08.2022 в 19:07:13 МСК.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что подписание судебного акта электронной подписью судьи Боровик А.В. не является надлежащим подписанием судебного акта и не свидетельствует о том, что такой подписью распорядился сам Боровик А.В., подлежит отклонению в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) закреплено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Поскольку юридическое значение каждого документа равнозначно, апелляционный суд находит, что исполнение определения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, достаточно для соблюдения требования закона относительно формы судебного акта.

То обстоятельство, что определение было подписано электронной подписью судью за пределами обычного рабочего времени (после 18:00 час) не является доказательством того, что данный судебный акт был принят и подписан не судьей Боровиком А.В., а иным лицом. Продолжительность рабочего времени судьи является ненормированной, оснований для сомнений в подлинности подписи и времени изготовления определения от 15.08.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нерассмотрении судом заявленного отвода в данном случае также несостоятелен.

Отвод судьи является мерой обеспечения независимости и беспристрастности судебного разбирательства. 

Как видно из контекста самого заявления ФИО2 отвод заявлен судье Боровику А.В. в целях недопущения его к рассмотрению вопроса о пересмотре судебного акта от 24.03.2022 по новым обстоятельствам.

Вопрос об обеспечительных мерах рассматривается судьей без вызова сторон (статья 93 АПК РФ), т.е. не в рамках судебного разбирательства в судебном заседании.

Следовательно, изложенный в заявлении ФИО2 отвод подлежит рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что институт отвода судьи используется в рамках настоящего дела о банкротстве заявителем жалобы не в соответствии с его предназначением.

Иные доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу №А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.В. Саликова