ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2663/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содействие»  ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, от муниципального казенного  учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям» администрации муниципального образования  «Онежский муниципальный район» председателя ФИО2 на основании  выписки из распоряжения от 30.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям» администрации муниципального образования  «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 12 февраля 2024 года по делу № А05-2663/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд»  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации  муниципального образования «Онежский муниципальный район»  

(адрес: 164840, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет) о взыскании  12 845 815 руб. 63 коп., в том числе 12 690 351 руб. 20 коп. долга по оплате  расходов на создание объекта концессионного соглашения по концессионному  соглашению в отношении объектов культуры, спорта, организации отдыха  граждан и туризма и иных объектов социально-культурного назначения  

от 12.02.2019 (далее также – концессионное соглашение, соглашение),  

155 464 руб. 43 коп. процентов за период с 30.12.2022 по 28.02.2023  

и с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга. 

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял изменение наименования  истца с общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» на  общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (адрес: 164840,  

<

...>  

дом 12, строение 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального  образования «Онежский муниципальный район» (далее – третье лицо).  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых  требований до 13 372 497 руб. 03 коп., в том числе 12 437 154 руб. 84 коп.  долга, 935 342 руб. 19 коп. процентов за период с 30.12.2022 по 30.12.2023 и с  31.12.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 7,5 % годовых.  

Решением суда от 12.02.2024 по настоящему делу (с учетом определения  об исправлении опечатки от 18.03.2024 в части наименования ответчика) с  комитета в пользу общества взыскано 12 437 154 руб. 84 коп. долга,  935 342 руб. 19 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга  12 437 154 руб. 84 коп. по ставке 7,5 % годовых с 31.12.2023 по день  фактической оплаты долга, а также 85 000 руб. судебных расходов по оплате  экспертизы и 85 963 руб. государственной пошлины.  

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с  доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, истцом и ответчиком 12.02.2019 заключено концессионное соглашение  

в отношении объектов культуры, спорта, организации отдыха граждан и  

туризма и иных объектов социально-культурного назначения, по условиям  которого общество (концессионер) обязуется за свой счет создать недвижимое  имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения  (далее – объект соглашения), право собственности на которое будет  принадлежать концеденту (муниципальное образование «Онежское» в лице  комитета), и осуществлять организацию культурных и спортивных  мероприятий, отдыха и развлечений граждан с использованием создаваемых  объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на  срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом  соглашения, а также земельными участками для осуществления указанной  деятельности.  

Согласно пункту 2 концессионного соглашения объектом соглашения  является объект, предназначенный для благоустройства территории – объект  рекреации с расположенными на нем в том числе:  

детской игровой площадки общей площадью 400 кв. м, расположенной на  земельном участке с кадастровым номером 29:27:060230:1376;  

площадки общей площадью 510 кв. м, расположенной на земельном  участке с кадастровым номером 29:27:060230:1376;  

общественного туалета общей площадью не менее 30 кв. м. 

Данные объекты подлежат созданию, а также приведению в порядок  прилегающей территории на земельных участках с кадастровыми номерами  29:27:060230:33 и 29:27:060230:34.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения состав объекта соглашения  (включая перечень объектов недвижимого имущества, входящих в состав  объекта соглашения), его описание, в том числе технико-экономические  показатели, приведены в приложении 1 к соглашению.  

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан создать  объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели  которого приведены в приложении 1 к соглашению, в срок, указанный  

в пункте 54 соглашения. 

В силу пункта 17 соглашения концессионер обязан обеспечить сдачу в  эксплуатацию объекта соглашения с технико-экономическими показателями,  которые приведены в приложении 1 к соглашению, в срок, указанный  

в пункте 55 соглашения. Пунктом 54 соглашения срок создания объекта соглашения установлен 

до 31.12.2021 включительно, а в соответствии с пунктом 55 соглашения срок  ввода в эксплуатацию объекта соглашения – до 31.03.2022.  

В целях реализации концессионного соглашения администраций  муниципального образования «Онежский муниципальный район» 04.12.2020  выдано обществу разрешение № RU 29520000-642-2020 на строительство  общественного туалета на земельном участке с кадастровым номером  29:27:060230:1376. Срок действия разрешения до 17.04.2021.  

Новое разрешение № RU 29520000-646-2021 на строительство  общественного туалета сроком действия до 29.10.2021 выдано 16.06.2021.  

Письмом от 03.02.2022 № 246 комитет потребовал у общества  предоставление документов, подтверждающих создание объекта  концессионного соглашения.  

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих создание объекта  концессионного соглашения и истечение срока действия разрешения  

на строительство, комитет направил обществу соглашение от 04.03.2022 о расторжение концессионного соглашения. 

Общество подписало соглашение о расторжении с протоколом  разногласий, в котором предложило предусмотреть условия о возмещении  расходов, понесенных им при исполнении соглашения.  

Впоследствии комитет обратился в суд с исковым заявлением к обществу  о расторжении концессионного соглашения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Архангельской области от 09.11.2022 по делу № А05-3354/2022 в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

При этом данным судебным актом не выявлено существенных нарушений  условий концессионного соглашения обществом, достаточных для расторжения  соглашения по решению суда.  

В этом же решении судом установлено, что обществом во исполнение  обязательств по концессионному соглашению осуществлен снос двух  аварийных домов с кадастровыми номерами 29:27:060230:110 и  29:27:060230:111 на земельных участках с кадастровыми номерами  29:27:060230:33 и 29:27:060230:34; построен общественный туалет на  земельном участке с кадастровым номером 29:27:060230:1376; выполнены  мероприятия по технологическому подключению сетей водоснабжения и  водоотведения; осуществлено технологическое присоединение к сетям  электроснабжения с максимальной мощностью 30 кВт; проложены воздушные  сети; установлено 8 опор освещения; построены две бетонные площадки для  прогулок и отдыха и для размещения детского игрового комплекса.  

Сторонами 30.11.2022 подписано соглашение о досрочном расторжении  концессионного соглашения (далее – соглашение о расторжении).  

В пункте 3 соглашения о расторжении стороны предусмотрели, что  возмещение расходов в связи с досрочным расторжением концессионного  соглашения осуществляется в соответствии с порядком возмещения расходов  (приложение 2 к концессионному соглашению).  

В соответствии с приложением 2 к концессионному соглашению, в случае  досрочного расторжения соглашения, расходы концессионера на создание  объекта и иного предусмотренного концессионным соглашением имущества  возмещаются на основании письменного требования концессионера и  документов, подтверждающих расходы на создание объекта соглашения.  

По данным истца затраты на строительство объекта составили 

12 437 154 руб. 84 коп., без учета налога на добавленную стоимость. Данные  затраты подтверждены документально (договорами со сторонними  организациями, актами о выполненных работах, локальными сметными  

расчетами, товарными накладными, платежными поручениями об уплате  расходов).  

Общество обратилось к комитету с требованием от 07.12.2022 о возмещении расходов на создание объекта концессионного соглашения. Письмом от 29.12.2022 комитет отказал в возмещении расходов в связи 

с тем, что истцом не выполнены мероприятия по созданию объекта  концессионного соглашения и не представлены документы в подтверждение  понесенных расходов.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности компенсировать  расходы на строительство объекта, истец обратился с рассматриваемым иском  

в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правомерно  руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), по  концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой  счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением  имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое  имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для  осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением,  за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в  отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона №  115-ФЗ) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на  которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту),  осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта  концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить  концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и  пользования объектом концессионного соглашения для осуществления  указанной деятельности.  

Частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное  соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон  концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила  гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в  концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона № 115-ФЗ или  существа концессионного соглашения.  

По условиям концессионного соглашения концессионер обязался создать  объект рекреации, состоящий из двух площадок (детская площадка и площадка  для прогулок и отдыха) и здания общественного туалета, а также осуществить  создание сетей водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, сетей  электроснабжения и технологическое присоединение этих сетей (приложение 1  к соглашению).  

Создание такого объекта предполагает осуществление строительства и  ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (здание туалета) в соответствии с  проектной документацией, поэтому к спорным правоотношениям в числе  прочего подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также  общие положения гражданского законодательства об обязательствах.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть  прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора,  если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное  соглашение прекращается, в том числе по соглашению сторон.  

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае досрочного  расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от  концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта  концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом  расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного  соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности,  предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером  производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по  

регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к  ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию  объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера  расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с  законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен  (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного  соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения  определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.  

Согласно пункту 1 приложения 2 к концессионному соглашению в случае  досрочного расторжения соглашения расходы концессионера на создание  объекта и иного предусмотренного концессионным соглашением имущества  возмещаются на основании письменного требования концессионера и  документов, подтверждающих расходы на создание объекта соглашения.  

В силу пункта 4 приложения 2 к концессионному соглашению в  возмещении фактически понесенных расходов концеденту может быть  отказано:  

в случае не предоставления подтверждающих документов о фактически  понесенных затратах;  

в случае поступления требования о возмещении расходов по истечении  установленного пунктом 2 срока (в течение 10 дней со дня получения  письменного предложения концедента о досрочном расторжении  концессионного соглашения).  

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения  иска, ссылаясь на то, что истцом не подтверждены фактические расходы по  созданию объекта концессионного соглашения.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно  размера фактически понесенных обществом расходов на создание объекта  концессионного соглашения, разрешение которых требовало специальных  знаний, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить размер фактически понесенных концессионером расходов  на создание объекта концессионного соглашения по концессионному  соглашению. Размер расходов необходимо установить по состоянию  

на 29.11.2022. 

2. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ по  созданию объекта концессионного соглашения стоимости, определенной в  приложении 1 к концессионному соглашению, и цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Петрострой» ФИО3.  

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением размер  фактически понесенных обществом расходов на создание объекта  концессионного соглашения составил 18 874 546 руб. 25 коп. При этом  стоимость фактически выполненных работ по созданию объекта соответствует  

как стоимости, определенной в приложении 1 к соглашению, так и цене,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  работы. На странице 10 экспертного заключения указано, что для определения  размера фактически понесенных концессионером расходов на создание объекта  концессионного соглашения экспертом проведено визуальное обследование  земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями,  выполнены обмерные работы, определен объем выполненных работ, проведен  анализ проектной и исполнительной документации.  

Эксперт установил, что обществом на земельном участке с кадастровым  номером 29:27:060230:1376 возведено одноэтажное здание общественного  туалета; бетонная площадка с размерами 25 м х 16 м, общей площадью  

400 кв. м; бетонная площадка с размерами 30 м х 17 м, общей площадью  510 кв. м; установлены деревянные опоры освещения со светильниками  

(количество опор – 8, светильников – 12); смонтированы наружные сети  водопровода и канализации (л. 9 экспертного заключения).  

По результатам визуального осмотра и анализа проектной и  исполнительной документации экспертом установлено, что фактически  выполненные работы соответствуют проектной документации (л. 10  экспертного заключения).  

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующими  требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого  доказательства по настоящему спору. В экспертном заключении отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При  проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался  соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящиеся к  предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов  настоящего дела, подтверждены фактическими данными.  

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований  сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта.  

Несогласие подателя жалобы с результатами экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Оспаривая выводы,  сделанные экспертом, податель жалобы вместе с тем о проведении повторной  либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы данное заключение  правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая  во внимание выводы эксперта, с учетом того, что поскольку истец предъявил ко  взысканию сумму фактических расходов, которая подтверждена материалами  дела и не превышает стоимость, определенную экспертной организацией,  

пришел к обоснованному выводу о наличии у комитета обязанности возместить  обществу понесенные расходы в истребуемой сумме (12 437 154 руб. 84 коп.).  При этом доводы подателя жалобы о том, что спорные суммы подлежат  взысканию за счет казны муниципального образования «Онежское» подлежат  отклонению, как основанные на неверном понимании фактических  обстоятельств дела и норм материального права.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 

935 342 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.12.2022 по 30.12.2023, а с 31.12.2023 по день фактической  уплаты долга по ставке 7,5 % годовых.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного  удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования  истца и в указанной части. Расчет процентов судом проверен, признан верным,  подателем жалобы не оспорен.  

Довод апеллянта о неверном указании в обжалуемом решении  наименования ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку определением суда от 18.03.2024 по настоящему делу допущенная  опечатка исправлена, судом определено, что вместо «муниципальное казенное  учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом,  архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального  образования «Онежский муниципальный район», следует читать  «муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации  муниципального образования «Онежский муниципальный район».  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 

от 12 февраля 2024 года по делу № А05-2663/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по  управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям»  администрации муниципального образования «Онежский муниципальный  район» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Л.В. Зрелякова  

Н.В. Чередина