Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-2924/2024

г. Хабаровск

24 мая 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 680032, 

<

...>)

о взыскании 1 018 156 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ООО «Дальвтормет») о взыскании 1 017 145 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, перевозимого в вагоне № 60027729, следовавшего по накладной № ЭМ714940, 1 011 руб. 60 коп. добора тарифа провозной платы, всего – 1 018 156 руб. 60 коп.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иск обоснован искажением ответчиком сведений о массе груза по накладной № ЭМ714940 (вагон № 60027729), что повлекло недобор провозных платежей и явилось основанием для начисления штрафа. Нормативно иск обоснован положениями статей 30, 98 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. Считает, что представленные истцом в обоснование требований об оплате штрафа документы не удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на ООО «Дальвтормет». Указывает, что акт общей формы № 11/820 от 24.08.2023 для ознакомления и подписания в адрес ответчика не направлялся, о его составлении не уведомлялся. Привел доводы о наличии расхождений в данных о весе нетто спорного вагона в разных документах. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Истец представил возражения на отзыв, в которых против снижения неустойки возражал.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.05.2024 вынесена и 09.05.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

16.05.2024 от ООО «Дальвтормет» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 на станции Чита 1 Заб ж.д. грузоотправителем ООО «Дальвтормет» оформлен к перевозке вагон № 60027729 назначением на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. по железнодорожной накладной № ЭМ714940. В транспортной железнодорожной накладной значится груз «лом черных металлов» с указанием следующих данных о весе: масса брутто 86 700 кг., масса тары вагона 23 800 кг., масса нетто 62 900 кг.

На станции Чита-1 перевозчиком 24.08.2023 проведена контрольная перевеска на  весах № 1331 (дата последней поверки 19.05.2023, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, класс точности весов 1) в движении без расцепки. При перевеске установлено, что фактически масса брутто вагона № 60027729 составляет 88 550 кг, тара 23 800 кг, масса нетто 64750 кг. С учетом предельного отклонения определения массы груза нетто 2,46% (+-1547 кг) согласно МИ3115-2008, вес нетто составил 63 203 кг, излишки массы груза против документа составили 303 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксированы актом общей формы от 24.08.2023 г. № 11/820, коммерческим актом от 25.08.2023 г. № ЗБК2303922/180, результатами взвешивания.

Из отметки в накладной следует, что на станции отправления уплачена провозная плата в сумме 202 586 руб. без НДС (243 103 руб. 20 коп. с НДС) исходя из указанной в накладной массы груза. Провозная плата за перевозку фактически установленной массы груза составляет 203 429 руб. без НДС (244 114 руб. 80 коп. с НДС). Следовательно, искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки груза на 1 011 руб. 60 коп.

Установив неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе груза, которые повлекли занижение размера провозных платежей, перевозчик начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 203 429 *5 = 1 017 145 руб.

Истцом в адрес ООО «Дальвтормет» направлена претензия от 09.10.2023 с требованием об оплате штрафных санкций и добора тарифа в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статье 793 ГК РФ).

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ).

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческих актах в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ, пункта 6 Правил № 43 при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003.

Возражения ответчика относительно несоответствия оформления документов приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 г. №256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256) отклонены судом, поскольку представленный в материалы дела коммерческий акт соответствует требованиям, изложенным в пунктах  46-50 названных Правил.

При этом Правилами № 256 не предусмотрено направление актов общей формы или коммерческого акта грузоотправителю. В соответствии с пунктом 51 Правил № 256 коммерческий акт составляется в трех экземплярах, при этом второй экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или в пути следования, прилагается к перевозочному документу и сохраняется до станции назначения.

О составлении коммерческого акта на станции отправления, в пути следования, на станции назначения перевозчиком на станции составления коммерческого акта в накладной делается отметка о его составлении с указанием причин составления (пункт 52 Правил № 256). Данное требование соблюдено, отметка о составлении АОФ и коммерческого акта имеется в перевозочном документе.

Пункт 77 Правил № 256, на который ссылается ответчик, регламентирует составление актов общей формы для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, в связи с чем в настоящем случае не применимы.

Ссылка истца на приемо-сдаточный акт от 10.09.2023 судом признана необоснованной, поскольку он составлен ответчиком и третьим лицом в рамках договорных отношений, установленных договором поставки, а не в рамках договора перевозки по накладной № ЭМ714940.

Довод ответчика об отсутствии установленного обстоятельства превышения грузоподъемности, что влияяет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не имеет правового значения,  поскольку в данном случае штраф начислен за искажение сведений о массе, что привело к снижению стоимости перевозки, что является самостоятельным основанием для начисления штрафа.

Таким образом, требования о взыскании штрафа на основании статьи  98 УЖТ являются правомерными. Размер неустойки в сумме 1 017 145 руб. признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления № 30).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств превышения грузоподъемности вагона и угрозы безопасности движения, а также факт того, что нарушение не носит массовый характер, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 406 858 руб.,  что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки.

Положениями части 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В результате искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной произошло снижение стоимости перевозки, которая ответчиком не оплачена. Таким образом, требования о взыскании добора тарифа в размере 1 011 руб. 60 коп. также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований (пункт 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 406 858 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, перевозимого в вагоне № 60027729 по накладной № ЭМ714940, 1 011 руб. 60 коп. добора тарифа провозной платы, всего – 407 869 руб. 60 коп., а также 23 182 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 1 619 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 407857 от 20.06.2023.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                  А.А. Панина