Дело № А11-5131/2023

г. Владимир

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 93 934 руб. 80 коп.,

при участии в заседании суда:

        от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 34ПО/42/15, сроком действия один год, диплом от 23.12.2007 № 09-16/08007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области) пени в сумме 93 934 руб. 80 коп., начисленные за неисполнение обязательств по оплате за поставленный газ по контрактам от 31.01.2023 № 01-12/0202-23, от 19.02.2021 № 01-12/0238-21, от 07.02.2022 №01-12/0227-22, от 31.01.2023 №01-12/0201-23, от 19.02.2021 №01-12/0237-21, от 05.03.2020 № 01-12/0212-20, от 21.02.2020 № 01-12/0213-20, от 07.02.2022 № 01-12/0228-22.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области   исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Владимирской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что  заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Заявитель жалобы считает, что период начисления пени не может устанавливаться раньше даты заключения договора (дата заключения договоров №01-12/0238-21 –19.02.2021, №01-12/0237-21 –19.02.2021).

Также  считает несоразмерной сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

Истец явку своего полномочного представителя не обеспечил. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено до 12.10.2023.

После отложения представитель ответчика в судебном заседании и в письменных  возражениях на иск указал на то, что с учетом действия моратория, установленного 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка  не подлежит начислению с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Истец представил отзыв на возражения ответчика и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая положения абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (покупатель) заключены контракты от 31.01.2023 № 01-12/0202-23, от 19.02.2021 № 01-12/0238-21, от 07.02.2022 №01-12/0227-22, от 31.01.2023 №01-12/0201-23, от 19.02.2021 № 01-12/0237-21, от 05.03.2020  № 01-12/0212-20, от 21.02.2020 №01-12/0213-20, от 07.02.2022 № 01-12/0228-22, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, а покупатель – получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

В силу пункта 5.4.1 контрактов покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 контракта, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО):

- платеж в размере 30% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го числа месяца поставки газа на основании счета, выставленного Поставщиком;

- окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 контракта на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Порядок расчетов между поставщиком и ГРО определяется в отдельном договоре.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4.3 контрактов). 

В период с 1 января 2023 года по 31 марта 2023 года по контракту от 31.01.2023 № 01-12/0202-23, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года по контракту от 19.02.2021 №01-12/0238-21,с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года по контракту от 07.02.2022  № 01-12/0227-22,с 1 января 2023 года по 31 марта 2023 года  по контракту от 31.01.2023 № 01-12/0201-23, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года по контракту от 19.02.2021№ 01-12/0237-21, с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года  по контракту от 05.03.2020 № 01-12/0212-20, с 1 марта 2020 года  по 31 декабря 2020 года  по контракту от 21.02.2020 № 01-12/0213-20, с 1 января 2022 года  по 31 декабря 2022 года по контракту от 07.02.2022 № 01-12/0228-22 истец  поставил ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области газ и оказал услуги по его транспортировке, а также снабженческо-сбытовые услуги. Для оплаты  выставил соответствующие  счета-фактуры.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Судом расчет пеней проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки установлен законом, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части нарушения срока оплаты.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка ответчика на ошибочное нецелевое освоение поступивших ему из бюджета на исполнение контракта теплоснабжения денежных средств основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения законной неустойки.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик считает, что период начисления пени не может устанавливаться раньше даты заключения договоров (19.02.2021). Вместе с тем, согласно пункту 8.1 контрактов №01-12/0238-21, №01-12/0237-21 обязательства в части поставки и получения (отбора) газа, а также оплаты газа по контракту распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Вопреки доводам ответчика, неустойка за период действия моратория истцом не начислялась, ее расчет сделан с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

 Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2023 по делу № А11-5131/2023 с принятием нового судебного акта о взыскании 93934 руб. 80 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленного газа.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 22.08.2023 по делу № А11-5131/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  пени в сумме 93 934 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                А.И. Вечканов