АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13505/2018

г. Ижевск

15 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, после перерыва - помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис", с. Первомайский Завьяловского района УР (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", с. Первомайский Завьяловского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 245 765 руб. 78 коп., в том числе, 1 177 063 руб. 98 коп. долга, 68 701 руб. 80 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис" о взыскании 3 812 177 руб. 78 коп., в том числе, 3 624 285 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 187 891 руб. 91 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск», 

<

...>) публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», г. Ижевск.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2019, 

от третьих лиц: не явились (уведомлены на основании ст. 123 АПК РФ).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис", с. Первомайский Завьяловского района УР (далее – ООО «УК ГарантСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", с. Первомайский Завьяловского района УР (далее – ООО «Эталон») о взыскании 934 732 руб. 87 коп., в том числе, 933 248 руб. 71 коп. долга, 1 484 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Эталон" к ООО "УК ГарантСервис" о взыскании 4 024 369 руб. 71 коп., в том числе, 3 866 708 руб. 64 коп. – неосновательное обогащение, 157 661 руб. 07 коп. – проценты, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены и удовлетворены ходатайства представителя ООО "УК ГарантСервис" об уточнении исковых требований, в результате чего, цена первоначального иска составила 1 245 765 руб. 78 коп., в том числе, 1 177 063 руб. 98 коп. долга, 68 701 руб. 80 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; ходатайство представителя ответчика об уточнении встречных исковых требований до 3 812 177 руб. 78 коп., в том числе, 3 624 285 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 187 891 руб. 91 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Определениями суда от 11.03.2019, 19.06.2019 на основании ст. 51 АПК, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск», публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», г. Ижевск.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) 01, 08 октября 2019 года, с перерывом в заседании суда.

Представитель ООО "УК ГарантСервис" в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения. В материалах дела имеются письменные пояснения истца (т. 1 л. д. 54-55, л. д. 139-140, т. 2 л. д. 115).

В судебном заседании представитель ООО «Эталон» исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л. д. 38-40, т. 2 л. 

<

...>, т. 3 л. 

<

...>), представил письменные дополнительные пояснения; заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Исследовав документы, суд принимает отказ ООО «Эталон» от встречного иска о взыскании с ООО "УК ГарантСервис" 3 812 177 руб. 78 коп., в том числе, 3 624 285 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 187 891 руб. 91 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, так как он не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п/п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Третье лицо, ПАО «Т Плюс», в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются письменные пояснения на иск.  

Третье лицо, ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск», в судебное заседание не явилось, письменные пояснения в адрес суда не направило.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ заседание суда проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решениями собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Весенняя в с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики управляющей организацией выбрано ООО «УК ГарантСервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 21.05.2017 (т. 1 л. д. 17-22), заключен договор управления № 6/В от 21.05.2017 (т. 1 л. д. 10-13).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников спорного МКД от 21.05.2017 собственники приняли решение поручить истцу истребовать у ответчика неизрасходованные денежные средства (вопрос 17 протокола).

До избрания истца управляющей организацией МКД управляло ООО «Эталон», которое осуществляло сбор денежных средств с собственников за содержание и текущий ремонт МКД. 

Как указывает истец, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом ответчиком с собственников помещений МКД собраны и не израсходованы 1 177 063 руб. 98 коп., из которых: 

- по статье «текущий ремонт» (локальные мероприятия по текущему ремонту, направленные на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД) на сумму 326 680 руб. 73 коп.; из них, 44 621 руб. 80 коп. (2017 год), 282 058 руб. 93 коп. (2018 год);

- текущий ремонт (целевой сбор) на сумму 730 405 руб. 15 коп.;

- провайдеры на сумму 97 223 руб. 20 коп.;

- благоустройство территории, в том числе, содержание и ремонт элементов благоустройства на придомовой территории на сумму 22 754 руб. 90 коп. (2017 год).

Направленная в адрес ответчика претензия (т. 1 л. д. 14) с просьбой  перечислить сумму собранных с жителей, но не израсходованных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Эталон» 1 177 063 руб. 98 коп. собранных с жителей, но не израсходованных денежных средств (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «УК ГарантСервис» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что в отчете за период управления с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л. д. 15-16) управляющей организацией, ООО «Эталон», допущена бухгалтерская ошибка, переходящий остаток денежных средств на 01.01.2018 по текущему ремонту составил не 896 819 руб. 36 коп., как указано в отчете за 2017 год, а 362 040 руб. 69 коп., как указано в отчете за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 (т. 3 л. д. 92-93). Указывает, что за период управления сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 195 626 руб. 48 коп. 

Ответчиком в материалы дела представлены копии отчетов за 2017, 2018 годы, локальных сметных расчетов, универсальных передаточных актов, товарных накладных в подтверждение того, что ответчиком израсходованы денежные средства по их целевому назначению в размере оспариваемой суммы.

Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства, поступившие от жителей для благоустройства территории (отчет за 2017 год), относятся к статье расходов по содержанию общего имущества и не носят накопительный характер, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Ответчик не оспаривает исковые требования в части взыскания 97 223 руб. 20 коп. денежных средств, полученных ответчиком в спорный период времени от провайдеров.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что решения о проведении в 2017, 2018 годах текущего ремонта, выполнении работ в соответствии с представленными ответчиком актами, собственники помещений МКД не принимали. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ответчиком не представлено доказательств неотложной необходимости проведения спорных работ, а также того, что без проведения таких работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания.

Представленные ответчиком акты за спорный период времени (2017, 2018 годы) не подписаны уполномоченными представителями дома; из части актов невозможно установить, что работы выполнены именно в МКД № 6 по ул. Весенняя в с. Первомайский Завьяловского района УР, не все указанные в актах работы относятся к статье «текущий ремонт» (часть услуг относится к статье «содержание»), часть работ являются гарантийными и не могут быть отнесены к статье «текущий ремонт», поэтому данные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ на указанную ответчиком сумму.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 731).

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. 

Стороны по настоящему спору в своих расчетах, пояснениях и возражениях также ссылаются на отчеты ответчика за 2017, 2018 годы.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика о допущенной бухгалтерской ошибке в отчете за 2017 год в строке 3.6 «переходящий остаток на конец года – 896 819 руб. 36 коп.», поскольку данный отчет не оспорен, документально не опровергнут, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлена копия письма (исх. № 193 от 24.04.2018, т. 1 л. д. 56), в котором ООО «Эталон» указывает, что сумма денежных средств (с учетом переходящих остатков за прошлые годы) на счете МКД по состоянию на 01.01.2018 по статье «текущий ремонт» составляет 848 704 руб. 36 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, о том, что по состоянию на 01.01.2018 остаток по строке «текущий ремонт» составляет 362 040 руб. 69 коп.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным, поскольку составлен на основании подписанных отчетов ответчика за 2017, 2018 годы.

Возражения ответчика относительно требований о взыскании 22 754 руб. 90 коп., поступившие от жителей на благоустройство территории в 2017 году, суд также отклоняет в силу следующего.

Пункт 12 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Между тем, данная часть введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а, значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения стороны в 2017 году (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления. Более того, такая экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства, выполнен на меньшую сумму долга в размере 923 020 руб. 46 коп., что не нарушает права ответчика. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в спорный период времени, указанные в расчете ответчика, с суммы неосновательного обогащения, что составляет 68 701 руб. 80 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, также являются законными и обоснованными в силу ст. 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Иные возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 25 458 руб. 00 коп., и подлежат возмещению истцу в размере 21 695 руб. 00 коп, взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 763 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в сумме 43 122 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Эталон» из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон", с. Первомайский Завьяловского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис", с. Первомайский Завьяловского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 245 765 руб. 78 коп., из которых, 1 177 063 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 68 701 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.07.2019, по день фактической оплаты долга; а также 21 695 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; 

в доход федерального бюджета 3 763 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Принять отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", с. Первомайский Завьяловского района УР из федерального бюджета 43 122 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 50 от 18.01.2019.

Решение   может   быть   обжаловано  в порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья         М.А. Ветошкина