ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21227/2024

Дело № А40-250511/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-250511/23

о взыскании с ООО "СКС" в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" штраф в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 120 000 руб., неустойку в размере 9 991 398 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 067 руб.,

по исковому заявлению АО "МОСПРОМСТРОЙ" 127006, Г МОСКВА, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 23/15, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001

к ООО "СКС" 390006, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 623401001

о взыскании задолженности в размере 110 744 835,46 руб.,, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (дов. От 10.11.2023 19-05/175) 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СКС" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

- неосвоенного аванса в размере 858 212, 06 руб.;

- задолженности за материалы в размере 1 203 631, 85 руб.;

- штрафа за отказ от исполнения Договора - 1 000 000 руб.;

- убытков, причиненных Подрядчику по вине Субподрядчика - 120 000 руб.;

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2020 по 31.10.2023, начисленные на сумму неосвоенного аванса (858 212, 06 руб.), в размере 166 220, 33 руб.,

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2020 по 31.10.2023, начисленные на задолженность за материалы (1 203 631, 85 руб.), в размере 274 659, 97 руб.

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 8.3 Договора - 107 122 111, 25 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность 2 061 843, 91 руб. за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МОСПРОМСТРОЙ» (далее - Подрядчик) и ООО «СКС» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 10-63 от 05.08.2020 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по кладке ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок, в установленные настоящим Договором сроки и сдать их результаты Подрядчику.

Местом исполнения Договора (выполнения работ) является: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, ул. Новая дорога, вл. 11А, 11Б, а также прочие здания, оборудование, инженерные сети и сооружения, дороги, благоустройство и инфраструктура, необходимые для его нормальной эксплуатации и предусматриваемые Проектной документацией».

- согласно п. 2.1 Договора цена выполняемых Субподрядчиком работ по Договору является твердой, определена расчетом стоимости (приложение № 1 к Договору) и составляет 12 467 832, 33 руб.

- силу п. 3.1 Договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по Договору: начало работ - 12.08.2020; окончание работ - 26.10.2020.

Уведомлением от 19.09.2023 №ИСХ-230-МП-ОГ истец отказался от договора.

В целях выполнения работ Субподрядчику Подрядчиком был выплачен аванс в общем размере 1 000 000, 00 руб., произведена оплата за выполненные работы на сумму 600 000, 00 руб., всего на сумму 1 600 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7467 от 10.09.2020 на сумму 500 000, 00 руб.; № 8068 от 25.09.2020 на сумму 500 000, 00 руб.; № 8711 от 15.10.2020 на сумму 600 000, 00 руб.

Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты по Договору работы на общую сумму 2 476 434, 05 руб., что подтверждается КС № 2 от 30.09.2020, т. е. работы выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за материалы в размере 1 203 631, 85 руб.

Суд первой инстанции, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании задолженности за материалы в размере 1 203 631, 85 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от исполнения Договора - 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.9 Договора в случае отказа Подрядчика от исполнения Договора, когда такое право предоставлено законом или Договором, по причинам, вызванным нарушением Субподрядчиком условий Договора или требований закона, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 1 000 000, 00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд первой инстанции посчитал требование о начислении неустойки в размере 1 000 000 руб. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных Подрядчику по вине Субподрядчика - 120 000 руб.

Су первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность 2 061 843, 91 руб. за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2020 по 31.10.2023, начисленные на сумму неосвоенного аванса (858 212, 06 руб.), в размере 166 220, 33 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2020 по 31.10.2023, начисленные на задолженность за материалы (1 203 631, 85 руб.), в размере 274 659, 97 руб.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 8.3 Договора - 107 122 111, 25 руб.

Согласно п. 8.3 Договора в случае задержки Субподрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней против сроков, указанных в графике производства работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Истцом представлен расчёт за период с 27.10.2020 по 15.10.2023 (последний день действия договора).

Суд первой инстанции, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, удовлетворил исковые требования частично в размере 9 991 398 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно требования о взыскании неотработанного аванса в размере 858 212, 06 руб. отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, в связи с чем, неотработанный аванс отсутствует.

Доводы истца о взыскании задолженности за материалы в размере 1 203 631, 85 руб. отклоняются, поскольку истцом не доказано, что на него были возложены обязательства по поставке данных материалов. Поручение по поставке материалов - отсутствует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ двусторонние документы о поставке данных материалов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за материалы в размере 1 203 631, 85 руб.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежало удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из чего, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-250511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи В.И. Тетюк

 

А.Л. Фриев