ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39839/2020

Дело № А40-337554/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020

по делу № А40-337554/19

о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА" основной долг в размере 684 200,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 684,02 руб., ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление - 15" (192102, Санкт-Петербург город, улица Фучика, дом 4, литер к, помещение 18Н помещение 48, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №05-М-КЖЛ-ОЮ от 12.09.2019 в размере 1 337 641,18 руб., неустойку в размере 105 050,76 руб., судебные расходы в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N 05-М-КЖЛ-ОЮ.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора истец обязан в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству жесткого основания и плиты перекрытия вентканала двухпутного перегонного тоннеля от ст. "Окская улица" до ПК 097+57,273 на объекте строительства: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 11 этап: "От переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица" (далее - работы), и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с приложением № 2 к договору субподряда N 05-М-КЖЛ-ОЮ.

Содержание и объем работ указаны в окончательном акте выполненных работ.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 12 сентября 2019г.; дата окончания — не позднее 31 октября 2019 г.

В соответствии с п 3.1. договора фактическая цена Договора рассчитывается исходя из произведения стоимости за единицу работ (в соответствии с Приложением № 2) на выполненный объем работ, указанный в комплекте документации, оформленной согласно разделу №4 Приложения № 1 к Договору. 

Основанием для оплаты работ являются подписанные Сторонами Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, в соответствии с актом о приемке выполненных работ и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 (КС-2, КС-3), последний выполнил работы на сумму 1 337 641 рубль 18 копеек.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не выполнил и 22 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты, на что ответчик не отреагировал.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом согласно расчету последнего составила 1 337 641,18 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает ответчик, оплата по Договору №05-М-КЖЛ-ОЮ от 12.09.2019г., производилась в следующем порядке: по просьбе ООО «СК Система», ООО «СК «Сервис» приняло решение проавансировать работы, а именно: перечислить аванс в сумме 100 000, 00 руб., согласно платежному поручению № 8 от 19.09.2019г., позднее ООО «СК Система», запросило еще один аванс, ООО «СК «Сервис» перевело 200 000,00 руб. согласно платежному поручению № 19 от 23.09.2019г., и 115 500,00 руб. согласно платежному поручению № 34 от 24.09.2019г. Также Генеральному директору ООО «СК Система» ФИО4 08.10.2019г. был передан наличный расчет в сумме 15 000,00 руб., согласно расписки. Таким образом, ООО «СК «Сервис» перевел в пользу «СК Система» общую сумму в счет авансирования 415 500,00 руб. - безналичный расчет, 15 000,00 руб. - наличный расчет. Итого 430 500 руб.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 337 641,18 руб., из которых согласно акту КС-2 от 30.10.2019, 1 114 700,98 руб. сумма выполненных работ без учета НДС.

Довод жалобы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании суммы НДС, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 3.1. договора субподряда N 05-М-КЖЛ-ОЮ, в цену Договора входят стоимость всех работ и услуг, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе сметная прибыль, а также все налоги, в том числе, затраты на оплату НДС, что также отражено в Ведомости согласования цены Приложение №2 к Договору, где указана стоимость работ с учетом НДС.

Таким образом, сумма подлежит взысканию в размере 684 200,98 руб. с учетом НДС.

Относительно довода о взыскании неустойки: истцом не было представлено в материалы дела соответствующего обоснования периода расчета неустойки, следовательно, у суда отсутствует возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по периоду начисления, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-337554/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.