﻿﻿1165/2020-13952(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79094/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.  

при участии:  

от истца: представитель Говорушин П.И. по доверенности от 13.01.2020;  

от ответчика: представитель Черноок О.Г. по доверенности от 28.10.2019 не  допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документов,  подтверждающих наличие высшего юридического образования;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36715/2019) АО «Инжиниринговая компания «РГП»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу № А56-79094/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Терраресурс»  

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терраресурс» (далее – истец,  ООО «Терраресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – ответчик, АО «Инжиниринговая  компания «РГП», Компания) о взыскании 5 959 745,76 руб. задолженности и  283 087,92 руб. неустойки за период с 12.12.2018 по 19.06.2019.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение в части суммы задолженности отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что услуги  были оказаны истцом ненадлежащим образом, поскольку были существенно  нарушены сроки выполнения работ по договору № ТР/180201/01 от 01.02.2018. В  этой связи, по мнению подателя жалобы, ответчик имеет право удержать неустойку  за нарушение сроков выполнения работ и не оплачивать в полном объеме спорные  работы по второму этапу п. 2.1. «Формирование пакета документов по постановке на  государственный кадастровый учет земельных участков лесного фонда», в связи с  чем задолженность заказчика перед исполнителем по договору № ТР/180201/01 от  01.02.2018 составляет не более 822 033,90 руб.  

23.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому Общество просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной  жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не  возражал против рассмотрения законности и обоснованности решения в  обжалуемой части.  

Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании в  связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического  образования.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов  апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на  выполнение комплекса кадастровых, землеустроительных и оценочных работ по  объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга  через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный  автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской  Федерации «Борисоглебск»). Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «Кола»  Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством  Норвегия на участке км 51+500 - км 68+000, Ленинградская область»   № ТР/180201/01 от 01.02.2018 (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями  Договора и требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и  передать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежащим  образом выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

Согласно пункту 4.3 Договора оплата результата работ (этапа работ)  производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ,  счёта не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком АКТА  сдачи-приёмки работ, но не ранее получения денежных средств от  государственного заказчика (ФКУ Упрдор «Северо-Запад»).  

В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора за просрочку исполнения  обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты  пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства.  

В обоснование иска Общество указало, что исполнило обязательства по  Этапу 2 п. 2.1 и 2.3 Технического задания к Договору в полном объеме на сумму  5 959 745,76 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены  подписанные сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате  выполненных работ, Общество направило Компании претензию от 20.06.2016   № 33-19 с требованием оплатить работы и неустойку по Договору. Поскольку  претензия оставлена ответчиком без исполнения истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском, в котором просил взыскать 5 959 745,76 руб. задолженности  и 283 087,92 руб. неустойки за период с 12.12.2018 по 19.06.2019, начсиленной на  основании пункта 7.1.1 Договора.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно  взысканной судом суммы неустойки, обжалуя решение суда первой инстанции  только в части суммы взысканной задолженности.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ  является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационного письма N  51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт выполнения Обществом работ по 2 Этапу п. 2.1 и 2.3 Технического  задания к Договору на сумму 5 959 745,76 руб., а также передача результата  выполненных работ заказчику подтверждены представленными в материалы дела  актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2018 и № 2 от 20.11.2018,  подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 23-24).  

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ Компанией в материалы  дела не представлено, принимая во внимание непредставление ответчиком каких- либо документально подтвержденных возражений по существу заявленных  требований (в том числе по качеству, объему и сроку выполнения работ) при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно  

удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании 5 959 745,76 руб.  задолженности по Договору.  

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку доказательств направления подрядчику уведомления о расторжении  Договора применительно к статье 715 ГК РФ и (или) требований об уплате  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, либо о зачете неустойки в счет  оплаты работ Компанией суду не представлено; встречный иск о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору Компанией в  порядке статьи 132 АПК РФ также не заявлялся.  

Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия просрочки  выполнения работ Обществом не имеют правового значения для рассмотрения  настоящего спора, при том, что эти обстоятельства не могут являться основанием  для отказа от оплаты выполненных и принятых Компанией работ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2019 по делу № А56-79094/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи С.М. Кротов   И.В. Сотов