АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

Дело №

А56-6678/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Комфорт» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), от товарищества собственников жилья «Областная 1» ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Комфорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-6678/2023,

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Комфорт», адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, мкр. Новый Оккервиль, 

<

...>, пом. 18Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК» «Капитал-Комфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет) от 26.01.2023 № Л83 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области (далее – Распоряжение, Реестр лицензий ЛО). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Областная 1», адрес: 188891, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, мкр. Новый Оккервиль, ул. Областная, д.1, кв.1879, ИНН 

<

***> (далее - ТСЖ «Областная 1», Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023, оспариваемое Распоряжение Комитета от 26.01.2023 № Л83 о внесении изменений в Реестр лицензий ЛО в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), признано недействительным в части сведений об исключении МКД из реестра лицензий, деятельность по управлению которым до 31.01.2023 осуществляет ООО «УК «Капитал-Комфорт». Судом с Комитета в пользу ООО «УК «Капитал-Комфорт» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвращено подателю заявления 9000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2023, решение суда от 07.04.2023 в части признания недействительным оспариваемого Распоряжения Комитета от 26.01.2023 № Л83, а также в части взыскания с Комитета в пользу заявителя 3000 руб. расходов по уплате госпошлины, отменено. 

В кассационной жалобе ООО «УК «Капитал-Комфорт» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, восстановив нарушенные права и законные интересы заявителя. Общество настаивает на отсутствии законных оснований во внесении сведений в Реестр лицензий ЛО в отношении спорного МКД, поскольку применительно к положениям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) право на досрочный (до истечения одного года) односторонний отказ от исполнения заключенного с управляющей организацией договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора, тогда как такие доказательства суду не представлены.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Капитал-Комфорт» в период с 01.09.2021 по 31.03.2023 осуществляло деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, ул. Областная, 1, на основании протокола конкурса от 28.07.2021 и договора управления 01.09.2021.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 18.11.2022, выбран способ управления МКД ТСЖ «Областная 1».

В целях соблюдения требований статьи 198 ЖК РФ Товарищество обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий ЛО в отношении вышеуказанного МКД, приложив к заявлению необходимый пакет документов, в том числе решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 18.11.2022.

Рассмотрев это заявление, Комитет 26.01.2023 издал Распоряжение № Л83 «О внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области» в соответствии с которым внесены изменения в реестр лицензий Ленинградской области в части сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, ул. Областная, д. 1, в связи с принятием общим собранием собственников помещений в МКД решений о выборе способа управления МКД товариществом собственников жилья, об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО «УК «Капитал-Комфорт» о создании ТСЖ «Областная 1» и утверждении устава Товарищества, оформленными протоколом собрания от 18.11.2022, исключив сведения об МКД из реестра МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Капитал-Комфорт».

Не согласившись с означенным Распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным Распоряжение Комитета и нарушенными права управляющей компании, пришел к выводу, что договор управления не мог быть расторгнут собственниками помещений в МКД в одностороннем порядке ранее истечения каждого последующего года с даты его заключения.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, с таким выводом суда не согласился, подтвердив правомерность оспариваемого Распоряжения (с тем содержанием и обоснованием, которые установлены судом). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в числе прочего копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 3 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 5 и 7 Порядка № 938/пр органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, на основании которой принимается одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания внесения изменений, отказа внесения изменений, а также приостановления рассмотрения заявления содержатся в пунктах 8, 9, 10 Порядка № 938/пр.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судами установлено, что спорный МКД на основании договора управления, заключенного сроком на 3 года по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Протокол № 2 от 28.07.2021), находился в управлении ООО «УК «Капитал-Комфорт» и был включен в Реестр лицензий ЛО распоряжением Комитета от 09.09.2022                 № 1531).

В связи с принятием общим собранием собственников помещений в МКД решения от 18.11.2022 о смене способа управления домом, ТСЖ обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий ЛО в отношении вышеуказанного МКД, приложив к заявлению необходимый пакет документов (в том числе решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 18.11.2022).

В ходе проверки представленных заявления и документов и их соответствия условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр, доказательств ничтожности решения общего собрания от 18.11.2022 на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитетом не выявлено. Как следствие, по итогам рассмотрения заявления Комитет принял Распоряжение о внесении изменений в Реестр лицензий ЛО. 

Управляющая компания, обжалуя это Распоряжение, доказательств ничтожности решения общего собрания от 18.11.2022 суду не представило. При этом, апелляционный суд обоснованно не согласился с утверждением заявителя и суда первой инстанции, что договор управления не может быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке ранее истечения каждого последующего года с даты его заключения, 

Оценка положений части 1 статьи 44, пункта 4.7 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ позволил суду сделать правильный вывод, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации, а во взаимосвязи с частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, разъяснением Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.11.2015 по делу № 304-ЭС15-14035) - придти к выводу о том, что означенные нормы позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как правильно отметил суд, выбор иной управляющей организации или изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для расторжения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, ранее управлявшей домом и реализация таких правомочий собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (вопреки доводам Общества и суда первой инстанции) не ограничена определенным временным периодом, в том числе и годичными сроками с даты заключения такого договора управления.

Более того, выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 306-ЭС22-3557, в котором также обращено внимание на то, что Порядком № 938/пр не предусмотрено такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и возврата заявления, как невозможность включения в реестр лицензиата многоквартирного дома, управление которым осуществляется иной определенной по результатам открытого конкурса управляющей компанией, до истечения одного года с момента заключения договора управления с данной управляющей организацией (на чем настаивало Общество в своем заявлении).

С учетом изложенного, поскольку представленные заявление и документы ТСЖ соответствовали требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, апелляционный суд обоснованно счел Распоряжение о внесении изменений в Реестр сведений ЛО о спорном МКД, которым ранее управляло Общество, законным обоснованным.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд округа не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.10.2023 № 963).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-6678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Комфорт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Комфорт» (адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, мкр. Новый Оккервиль, 

<

...>, пом. 18Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2023 № 963.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин