ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                        Дело № А49-5549/2021

Постановление изготовлено 27.09.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Машсталь» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 по делу № А49-5549/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Машсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 247 420 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЗ «Машсталь» о взыскании суммы 247 420 руб., в т.ч. 184 000 руб. - задолженность по договорам-заявкам на перевозку груза №102Н от 24.02.2021, №120Н от 09.03.2021, №126Н от 10.03.2021, 63 420 руб. – неустойка за период с 26.02.2021 по 14.05.021.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Машсталь» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» сумма 246 500 руб., в т.ч. 184 000 руб. - задолженность, 62 500 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 916 руб., в остальной части отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оригиналов счетов и счетов фактур, что свидетельствует о не наступлении обязанности по оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза: №102Н от 24.02.2021 на сумму 60 000 руб. по маршруту Первоуральск - Пенза, №120Н от 09.03.2021 на сумму 68 000 руб. по маршруту Санкт-Петербург – Пенза и №126Н от 10.03.2021 на сумму 56 000 руб. по маршруту Мценск - Пенза, по условиям которых оплата за перевозку производится по факту выгрузки, в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0,5% от фрахта за каждый день просрочки. 

В рамках договора истцом оказаны услуги по перевозке, в подтверждение представлены товарно-транспортные и товарные накладные от 24.02.2021, 09.03.2021, 10.03.2021 с отметками грузополучателей (л.д.11-18). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате в общей сумме 184 000 руб. признан ответчиком в актах оказания услуг №П21022600 от 26.02.2021, №П21031104 от 11.03.2021, №П21031202 от 12.03.2021, а также акте сверки задолженности по состоянию на 21.04.2021 (л.д.19-22, 101-103).

Довод ответчика о непредставлении счетов и счетов фактур не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. Законодатель не связывает обязанность по оплате именно с моментов выставления счета. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 по делу № А49-5549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская