ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134988/23-118-1099

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Эс Эл Групп» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТВ Хелп» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договорам от 02.09.2018 №S/205/02-10/18,  от 02.09.2018 №S/2016/02-10/18 и УПД от 07.10.2020 №253 в размере 6 694 570,48 руб., а также о возврате конструкторской документации по договору от 02.09.2018 №S/205/02-10/18

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.04.2024 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.11.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эс Эл Групп» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТВ Хелп» денежных средств по договорам от 02.09.2018 №S/205/02-10/18,  от 02.09.2018 №S/2016/02-10/18 и УПД от 07.10.2020 №253 в размере 6 694 570,48 руб., а также о возврате конструкторской документации по договору от 02.09.2018 №S/205/02-10/18.

Истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании денежных средств по договору № S/205/02-10/18 от 02.09.2018 в размере 1 208 135 руб. 59 коп. и возврате конструкторской документации по договору № S/205/02-10/18 от 02.09.2018, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Эс Эл Групп» заказало у ООО «ТВ Хелп» разработку товара - «Многоквартирный IP-видеодомофон» согласно договору S/205/02-10/18 от 02.09.2018.

Ответчик обязался разработать для истца «Многоквартирный IP-видеодомофон» по техническому заданию, предложенному истцом, при этом конструкторскую документацию разрабатывал сам ответчик, являясь профессионалом в своей области.

Истец указывает, что в качестве основного вида коммерческой деятельности ООО «Эс Эл Групп» предлагает на рынке IP-телефонии товары крупным заказчикам в том числе с государственным участием. Информация о том, что техническое задание разработано с учетом требований конечных заказчиков, известно ответчику, то есть к товару предъявлялись повышенные требования, помимо обычной работоспособности продукта.

Товар разрабатывался для серийного производства, соответственно, учитывая вышеизложенную информацию, с ответчиком заключен договор поставки товара с эксклюзивными правами от 02.09.2018№S-206/02-10/18, предметом которого являлось производство коммерческих экземпляров многоквартирный IP-домофон на базе разработок договора от 02.09.2018 S/205/02-10/18.

По договору от 02.09.2018 №S-206/02-10/18 истцу поставлено в общей сложности товара на общую сумму 5 178 249,89 руб.

Для оценки качества и технического соответствия характеристик товара техническому заданию инженерной службой истца составлен чек-лист (документ, где приводится перечень требований согласно техническому заданию и их соответствиям в разработанном товаре), по которому обнаружены несоответствия характеристик товара указанным в техническом задании.

Истец указывает, что данные несоответствия обнаружены также и по результатам проведения независимых испытаний у потенциальных заказчиков. Предложенные ответчиком доработки и изменения в устройствах не привели к качественному изменению их характеристик, в результате чего разработанный и изготовленный многоквартирный IР-видеодомофон: не соответствует техническому заданию на его производство; не обладает необходимыми потребительскими качествами для заказчиков; не обладает какой-либо потребительской ценностью, так как не соответствует общепринятым техническим стандартам, существовавшим на момент его разработки и действующим в настоящий момент.

Истец считает, что не получил требуемого результата по договору подряда, а также понес расходы, получив в существенном количестве недоработанный товар.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с тем, что, как полает истец, ему передан товар ненадлежащего качества, уплаченные денежные средства ответчику подлежат возврату.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ч.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно ч.1 ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как указано в ч.1 ст.468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 2.2 договора поставки товара от 02.10.2018 №S/206/02-10/18, стороны по телефону или электронной почте согласовывают по каждому заказу: ассортимент товаров, количество товаров по каждой позиции. На основании достигнутых договоренностей «Поставщик» оформляет спецификацию, а также формирует счет и по электронной почте направляет указанные документы покупателю.

В соответствии с вышеуказанным договором поставки ответчик поставил, а истец принял поставленные ответчиком товары без замечаний, в подтверждении чего стороны оформили УПД №112 от 17.06.2021, УПД №92 от 13.04.2021, УПД №307 от 24.10.2020, УПД №118 от 05.07.2021, УПД №1 от 10.01.2020.

В качестве поставленного товара в указанных УПД указаны контроллер IP СКУД, панель домофонная с квадратными кнопками SL-ICQS28-12, панель домофонная лицевая 147,5*265 (мм), КВО, HR, RAL, Logo, панель домофонная SL201814-TVPVN1.1.

Фактически ответчик произвел истцу поставку комплектующих домофонов, которые оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 5.5. договора поставки товара от 02.10.2018 №S/206/02-10/18 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия ассортимента, количества, комплектации и упаковки требованиям настоящего договора и согласованным спецификациям, а также правилам перевозки данного вида товара, «Эксклюзивный Покупатель» обязан известить в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара об этом «Поставщика» путем составления акта рекламации и его отправке «Поставщику».

Пунктом 5.8. договора поставки товара от 02.10.2018 №S/206/02-10/18 предусматривается, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) «Эксклюзивный покупатель» осуществляет приемку товара по качеству.

В сроки, предусмотренные пунктами 5.5., 5.8. договора, и до настоящего времени истец не направлял ответчику акта рекламации по поставленному товару.

Пунктом 7.2. вышеуказанного договора предусматривается, что гарантийный срок поставляемого товара составляет 18 месяцев с момента подписания товарно-транспортных накладных обеими сторонами, при условии соблюдения покупателем технических требований к эксплуатации производителя оборудования. Возврата товара по гарантийному случаю в сроки, установленные договором, истец ответчику не производил, гарантийный срок на поставленный товар истек.

Довод истца о несоответствии характеристик товара не обоснован, документально не  подтвержден, не раскрыто, в чем выражаются несоответствия и каким характеристикам и на основании чего должны соответствовать.

Истцу поставлены комплектующие к домофону, которые им приняты и оплачены, между тем покупатель ссылается на несоответствие качества самих домофонов, которые ответчиком фактически не передавались.

Истец не представил доказательств того, чему не соответствовали поставленные и принятые от ответчика товары (ГОСТ, техническому заданию к договору); в каких подписанных сторонами документах установлены требования об ассортименте, которые нарушил поставщик.

Протокол испытаний IP видеодомофона, приложенный истцом к исковому заявлению, проведен третьим лицом, не являющимся стороной по договору, не имеет ссылки на конкретного производителя товара, не имеет ссылки на конкретный первичный учетный документ, по которому он поставлялся истцу, соответственно, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заявленное истцом ходатайство о назначении технической экспертизы отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Истец просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии качества поставленной модели видеодомофона SL-ICPS28-12, SL-ICQS28-12 параметрам представленного технического задания. При этом истец не пояснил, какому техническому заданию должны соответствовать домофоны. Кроме того, предметом поставок являлись комплектующие, а не сами домофоны.

Кроме того, истец не внес на депозит арбитражного суда денежные средства в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, что является самостоятельным основанием для его отклонения (п.22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст.   309, 310, 467, 468, 469, 474 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований ООО «Эс Эл Групп» (ИНН: 

<

***>) о взыскании с ООО «ТВ Хелп» (ИНН: 

<

***>) денежных средств по договору № S/205/02-10/18 от 02.09.2018 в размере 1 208 135 руб. 59 коп. и возврате конструкторской документации по договору № S/205/02-10/18 от 02.09.2018.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Эс Эл Групп» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 459 руб., перечисленную по платежному поручению № 782 от 08.06.2023.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова