﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18436/2017

Дело № А65-22491/2016

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Центр» – Шаймухаметовой Л.Р., доверенность от 31.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А65-22491/2016

по заявлению конкурсного управляющего Драгомира С.И. о признании недействительной сделкой акта зачета от 01.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – должник, ООО «АТМ») его конкурсный управляющий Драгомир Сергей Иванович (далее – конкурсный управляющий Драгомир С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета от 01.06.2015, заключенный между ООО «АТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, ООО «Центр»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Драгомира С.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт зачета от 01.06.2015. Восстановлено право требования ООО «АТМ» к ООО «Центр» по договору подряда от 15.12.2014 № ЛП1/014 на сумму 701 954 руб. 86 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на отсутствие в материалах дела оригинала акта взаимозачета от 01.06.2015. По его мнению, поскольку в деле не имеются копии данного документа, противоречащие по содержанию друг друга, акт взаимозачета от 01.06.2015 при наличии совокупности иных доказательств не может быть признан недействительным. 

В судебном заседании представитель ООО «Центр» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО «Центр» и ООО «АТМ» 15.12.2014 был заключен договор № ЛП1/014, в соответствии с условиями которого должник обязался выполнить из материалов и сырья заказчика – ООО «Центр» работы (изготовить литейную продукцию), установленные в техническом задании заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять, оплатить результаты работ.

Из материалов дела и представленной копии акта от 01.06.2015 судами установлено, что между должником и ООО «Центр» 01.06.2015 было заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, возникших по договору от 15.12.2014 № ЛП1/014, из которого следует, что по данному договору ООО «Центр» передало должнику сырье, ТМЦ, материалы; остаток материалов на момент составления настоящего акта должником не возвращен; общая сумма невозвращенных материалов составляет 701 954 руб. 86 коп.; задолженность ООО «Центр» после подписания настоящего акта составляет 70 853 руб. 17 коп. При этом данная задолженность уплачена ответчиком должнику 16.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 № 38.

Таким образом, исходя из содержания акта от 01.06.2015, данным актом были прекращены обязательства сторон в сумме 701 954 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом. 

Оспариваемая сделка совершена в пределах 1 года 4 месяцев до возбуждения дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных обязательств, конкурсный управляющий, основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде отчуждения активов, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, на отсутствие обязательств, указанных в акте взаимозачета от 01.06.2015. 

По результатам нового рассмотрения спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции.

Придя к указанным выводам, суд исходил из следующего.

Как установил суд, по договору подряда от 15.12.2014 № ЛП1/014 у ООО «Центр» образовался долг перед должником в сумме 772 808 руб. 03 коп., из которых 70 853 руб. 17 коп. оплачено по платежному поручению от 16.03.2018. Таким образом, сумма долга ООО «Центр» перед должником составила 701 954 руб. 86 коп.

ООО «Центр» в обоснование правовой позиции по существу спора сослалось на то, что сырье являлось давальческим. Поскольку должник не возвратил неизрасходованное сырье на сумму 701 954 руб. 86 коп., между сторонами 01.06.2015 был произведен зачет, в результате чего право требования должника к ООО «Центр» уменьшилось на указанную сумму.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует оригинал акта взаимозачета. Стороны подтвердили его отсутствие у них. 

Факт исполнения договора подряда в части передачи давальческого сырья по накладной от 20.05.2015 на сумму 701 954 руб. 86 коп. ответчиком не доказан.

При новом рассмотрении спора в суд первой инстанции была представлена копия накладной от 20.05.2015. Однако оригинал накладной в материалы дела не представлен, согласно пояснениям сторон оригинал данного документа отсутствует. 

Из представленной в суд накладной от 17.02.2015 № 2 следует, что ООО «Центр» по договору подряда от 15.12.2014 № ЛП1/2014 получило от должника материалы (возврат давальческого сырья) на сумму 306 039 руб. 75 коп.

При этом суд исследовал, оценил и, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, отнесся критически к пояснениям Нуриевой О.А. (лица, подписавшего накладную от имени ООО «Центр») о том, что фактическая передача материалов не производилась, а накладная была подписана по просьбе Мулюкова Т.Ф. (директора ООО «АТМ»), который уверял, что вернет материалы. 

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт неполучения ООО «Центр» от должника материалов по указанной накладной, отклонив как несостоятельные доводы ООО «Центр» о подписании документа в отсутствие фактического получения товара.

Ввиду отсутствия доказательств совершения фактического зачета по спорным обязательствам, установив, что в результате сделки должник лишился права требования к ООО «Центр» в сумме 701 954 руб. 86 коп., суд первой инстанции, позиция которого была поддержана апелляционным судом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании оспариваемого акта зачета от 01.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ООО «АТМ» к ООО «Центр» по договору подряда от 15.12.2014 № ЛП1/014 на сумму 701 954 руб. 86 коп.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А65-22491/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										Э.Г. Баширов