114/2019-20566(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3877/2018

г. Вологда

19 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по  доверенности от 01.04.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  05 февраля 2019 года по делу № А13-3877/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее – должник).  

Определением суда от 03.07.2018 в отношении ФИО3  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Акционерное общество «Вологодский мясокомбинат» (далее – 

АО «Вологодский мясокомбинат») 02.07.2018 направило в суд заявление о  включении задолженности в размере 900 000 в реестр требований кредиторов  должника.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма  «Анлен».  

Определением суда от 05.02.2019 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов Поздняковой Л.М. требование  АО «Вологодский мясокомбинат» в сумме 900 000 руб.  

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель  сослался на безденежность договоров займа. Указывает, что представленные  договоры займа и расходные кассовые ордеры являются  сфальсифицированными. По мнению апеллянта, отзывы и письма аудиторской  организации являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут  подтверждать факт выдачи должнику займа. Судом не учтено, что  

АО «Вологодский мясокомбинат» и ФИО3 являются  аффилированными лицами.  

В заседании суда представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал апелляционную жалобу. 

АО «Вологодский мясокомбинат» в отзыве просило оставить  определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе  в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника на основании  определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд  проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие  оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том  числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со  стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на  ненадлежащем исполнении должником заемных обязательств по договорам от  17.06.2013 и от 20.07.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1  статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены  

договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения выдачи займов  представлены копии расходных кассовых ордеров от 24.06.2013 № 1447, от  06.03.2014 № 413, от 28.07.2015 № 586, акта сверки взаимных расчетов сторон  по состоянию на 29.06.2018, листы кассовой книги за дни, в которые  производилась выдача займов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях  при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, проверив представленные в дело доказательства,  не усмотрел оснований для признания договоров займа безденежными.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким  выводом, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства  выдачи займа. Также АО «Вологодский мясокомбинат» в подтверждение факта  финансовой возможности выдачи займа представлены письма аудиторской  организации – общества с ограниченной ответственностью «Анлен».  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании изложенного, поскольку судом не установлена  безденежность договоров займа, а предъявленные заявителем доказательства  свидетельствуют об обратном, сведения о возврате суммы займа не  представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,  310, 809, 810 ГК РФ, обоснованно включил требование АО «Вологодский  мясокомбинат» в сумме основного долга - 900 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие аффилированности  между должником и заявителем по настоящему требованию само по себе не  

свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность  исполнения договора займа подтверждена документально.  

Отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не  опровергает денежность займа, поскольку на физическое лицо  законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета  применительно к Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его  выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля  2019 года по делу № А13-3877/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО3  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1