/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22908/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-947/2018)  ООО «КОНТАКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-22908/2017/тр.2 (судья А.С. Даценко), принятое по заявлению ООО «Группа ЭНЭЛТ» о включении требования в размере 4 336 450 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНТАКТ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 в отношении ООО «КОНТАКТ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалдак Игорь Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

В рамках дела о банкротстве 18.09.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «Группа ЭНЭЛТ» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 336 450 руб.

Определением  от 29.01.2018 арбитражный суд  включил в реестр требований кредиторов ООО «КОНТАКТ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО «Группа ЭНЭЛТ» в размере       3 818 200 руб. долга. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КОНТАКТ» просит отменить указанное определение в части удовлетворения требований ООО «Группа ЭНЭЛТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 818 200 руб. долга по договору поставки № ГЭ/И 05-17 от 31.01.2017. По мнению подателя жалобы, данная задолженность не подлежит включению в реестр кредиторов, так как основания для оплаты указанной поставки не наступили по настоящее время. В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно спецификации № 1(ПС:№ 1(ПС 636) поставщик должен был поставить целостный комплект оборудования,  части которого составляли единое целое, и могли использоваться только вместе. Однако, в нарушение данного требования поставка товара осуществлялась по частям. Так, согласно товарной накладной 11.05.2017 осуществлена поставка только части оборудования на сумму 3 818 200 руб. (позиции 1, 2 и 4 спецификации), при этом заключительная часть оборудования, указанного в спецификации № 1 согласно товарной накладной произведена только 20.06.2017. Таким образом, при условии комплектности поставки, право на получение оплаты за товар у ООО «Группа ЭНЭЛТ» могло возникнуть только после 20.06.2017 года и до 20.07.2017, в связи с чем задолженность по договору поставки ГЭ/И 05-17 от 31.01.2017 в сумме 3 818 200 руб. должна быть отнесена к текущим платежам и не может  быть включена в реестр требований кредиторов.

13.03.2017 в апелляционный суд от ООО «КОНТАКТ» поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду прекращения производства по делу  №  А56-22908/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Группа ЭНЭЛТ» сослалось на неоплату должником поставленного ему товара по договорам поставки от 19.02.2014 и 31.01.2017.

Поскольку факт оплаты товара, поставленного по договору от 19.02.2014, был подтвержден со стороны должника платежными поручениями, суд первой инстанции требование ООО «Группа ЭНЭЛТ» в данной части оставил без удовлетворения. В данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с договором поставки № ГЭ/И 05-17  от 31.01.2017 ООО «Группа ЭНЭЛТ» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «КОНТАКТ» (покупатель) товар на условиях настоящего договора и приложений к нему, а покупатель – принять и оплатить его по цене, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные в приложении.

Согласно пункту 1.6 договора, наименование товара, его количество, стоимость, сроки, условия оплаты и поставки указываются в заказных спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. 

Спецификацией № 1 (ПС 636) к договору № ГЭ/И 05-17  от 31.01.2017 стороны определили перечень подлежащего поставке оборудования, его количество, стоимость, условия оплаты, условия поставки и срок поставки.

Факт поставки должнику кредитором товара по договору от 31.01.2017 подтверждается товарной накладной от 11.05.2015 на общую сумму 3 818 200 руб. Обязательство по оплате поставленного товара должником не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора в сумме 3 818 200 руб. подтвержденным материалами дела и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «КОНТАКТ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Апелляционный суд установил, что спецификацией № 1 (ПС 636) к договору № ГЭ/И 05-17  от 31.01.2017 условием оплаты является 100% постоплата. 

Срок поставки оборудования, перечисленного в спецификации, составляет 9-10 недель по первым двум его наименованиям, а также 12-14 недель по оставшимся двум наименованиям оборудования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спецификацией № 1 (ПС 636) предусмотрена поставка оборудования отдельными  партиями. При этом срок оплаты товара в  полном объеме наступает непосредственно после его получения покупателем.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.05.2017, а обязательство по оплате поставленного с 11.05.2017 товара возникло до возбуждения судом дела о банкротстве, соответственно, заявленная в рамках настоящего дела задолженность по оплате поставленного с 11.05.2017 товара в размере 3 818 200 руб. текущей не является.

Суд установив, что факт поставки товара кредитором в адрес должника подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме ООО «КОНТАКТ» не представлено, правомерно признал требование ООО «Группа ЭНЭЛТ» в сумме размере 3 818 200 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара как некомплектного и необходимости отнесения требования ООО «Группа ЭНЭЛТ» к текущему, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Заявление подателя жалобы о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КОНТАКТ», отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм права. При этом апелляционный суд отмечает, что сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КОНТАКТ» не соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Группа ЭНЭЛТ» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 818 200 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2018 по делу №  А56-22908/2017/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОНТАКТ» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен