ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7297/2019

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А75-7297/2019 по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» о взыскании 9 390 921 руб. 01. коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 24.10.2018 сроком на 1 год),

установил:

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» (далее – ООО «НТК+», общество, ответчик) о взыскании 9 390 921 руб. 01 коп., в том числе задолженности по договору аренды от 11.09.2017 № 808017/2085896/01 в сумме 2 634 547 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 6 756 373 руб. 93 коп. за период с 22.01.2018 по 22.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (далее – ГП ХМАО-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры»), акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – АО «УК «Промышленные парки Югры», третьи лица).

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7297/2019 исковые требования Департамента удовлетворил, взыскал с ООО «НТК+» в пользу Департамента 2 634 547 руб. 05 коп. задолженности, 4 147 346 руб. 21 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТК+» и Департамент обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 отменить, принять новый судебный акт.

ООО «НТК+» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на следующее: правоотношения ООО «НТК+» и ГП ХМАО-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» были прекращены в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон 21.01.2018, имущество возвращено по акту приема передачи от 22.01.2018, которые подписаны надлежащими полномочными представителями; в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы, также отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки.

Департамент с принятым решением не согласился в части взыскания неустойки в меньшей сумме, чем было заявлено, при этом указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и произвольно уменьшил сумму неустойки до 4 147 346 руб. 21 коп. без соответствующего заявления ответчика.

ООО «НТК+» и ГП ХМАО-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения суда в суд первой инстанции.

Так, из искового заявления следует, что Департамент обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании 9 390 921 руб. 01 коп., в том числе основной долг – 2 634 547 руб. 05 коп.; неустойка – 4 147 346 руб. 21 коп.

К исковому заявлению приложен расчет неустойки (л.д. 8) на сумму 4 147 346 руб. 21 коп. за период с 22.01.2018 по 31.10.2018.

Также к иску приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 0 205 21 (л.д. 9), исходя из которой неустойка составляет 6 756 373 руб. 96 коп. за период с 22.01.2018 по 22.03.2019, без расчета этой суммы неустойки.

В предварительном судебном заседании, суда первой инстанции, состоявшемся 20.05.2019, представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (л.д. 120), среди которых представил расчет суммы неустойки за период с 22.01.2018 по 22.03.2019 на сумму 6 756 373 руб. 96 коп. (л.д. 121).

Указанное ходатайство было удовлетворено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, указанный расчет принят судом и приобщен к материалам дела.

В протоколе предварительного судебного заседания, как и в определении от 20.05.2019 и протоколе судебного заседания от 05.06.2019, - указано, что суд рассматривает исковые требования о взыскании 9 390 921 руб. 01 коп.

Между тем, при принятии решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с общества в пользу департамента долг 2 634 547 рублей 05 копеек, неустойку 4 147 346 руб. 21 копу. 

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит вывод об отсутствии оформленного ходатайства об увеличении взыскиваемой суммы, в связи с чем, дело рассмотрено исходя из исковых требований о взыскании долга в сумме 2 634 547 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 4 147 346 руб. 21 коп.

Как указано выше, цена иска определена истцом изначально – 9 390 921 руб. 01 коп. и именно эта цена иска указана судом в протоколах судебных заседаний и в определениях суда.

При этом суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах и имея в материалах дела расчет неустойки в сумме 4 147 346 руб. 21 коп. и расчет неустойки на 6 756 373 руб. 96 коп., не уточнил позицию истца относительно цены иска в части неустойки, а указание судом в протоколах и определениях цены иска – 9 390 921 руб. 01 коп. исключало наличие у истца сомнений относительно заявленного и рассматриваемого судом размера иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда 05.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А75-7297/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

25.09.2019 в материалы дела от ООО «НТК+» поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера начисленной Департаментом неустойки.

30.09.2019 в материалы дела от ООО «НТК+» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО3 ведущего специалиста отдела производственной инфраструктуры ГП ХМАО-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», копии приказа ООО «НТК+» от 22.01.2018, в обоснование того, что в период с 22.01.2018 по ноябрь 2018 года, помещения принятые из аренды Обществом не использовались.

01.10.2019 в материалы дела от ООО «НТК+» поступили ходатайства:

- о вызове в судебное заседание, в качестве свидетеля ФИО3;

- об истребовании доказательств по делу, а именно: копии итогового документа по оценке, проведенной в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, промзона Юго-Западная, массив 01, квартал 03, строение 21/11 (кадастровый номер 86:20:0000000:619) с актом осмотра данного нежилого здания; копии акта приема-передачи имущества в собственность АО «УК «Промышленные парки Югры» от Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югр; сведения о том, каким образом Департамент отслеживал состояние недвижимого имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: г.Нефтеюганск, промзона Юго-Западная, массив 01, квартап 03, стр. 21/11 (кадастровый номер 86:20:0000000:619) с 22.01.2018 до момента его передачи в собственность АО «УК «Промышленные парки Югры», отслеживало ли АО «УК «Промышленные парки Югры» состояние имущества до момента его передачи ему в собственность, имеется ли информация у АО «УК «Промышленные парки Югры» об арендаторах переданного помещения в период с 22.01.2018 по ноябрь 2018 года, с какого момента ФИО3 является работником АО «УК «Промышленные парки Югры» и, что входит в его трудовые полномочия.

01.10.2019 в материалы дела от Департамента поступил отзыв на заявление об уменьшении неустойки, согласно доводам которого, Департамент возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также, от Департамента поступили возражения на заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявления о вызове свидетеля.

03.10.2019 в материалы дела от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции представитель ООО «НТК+» поддержал доводы, изложенные в письменных процессуальных документах, просил в удовлетворении исковых требования отказать, поддержал ранее направленные в материалы дела ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании, представитель ООО «НТК+» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о том, что ФИО3 обладал полномочиями на подписание соответствующих документов в спорный период, а именно копий: договора возмездного оказания услуг от 01.05.2017 № 01/05 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.06.2017, актов снятия показаний, договора возмездного оказания услуг от 01.04.2017 № 01/04/, приказа от 12.01.2018, а также пояснений ФИО3, заверенные нотариально.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства ООО «НТК+» о вызове в судебное заседание, в качестве свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании изложенного ниже.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО «НТК+» указало на то, что показаниями свидетеля может быть подтверждено, то обстоятельство, что в трудовые обязанности ФИО3 до ноября 2018 года входил контроль за зданием, расположенном по адресу г.Нефтеюганск, промзона Юго-Западная, массив 01, квартал 03, строение 21/11, в том числе арендованными ответчиком помещениями, а также то обстоятельство, что 22.01.2018 помещения по договору аренды были освобождены от имущества ответчика, переданы по акту и не использовались ответчиком в дальнейшем.

Между тем, подтверждением наличия полномочий на подписание соглашения о расторжении договора и принятия помещения из аренды могут быть только письменные доказательства (доверенность или документы, подтверждающие наличие полномочий в силу служебного положения). Свидетельскими показаниями эти обстоятельства подтверждены быть не могут.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «НТК+» об истребовании доказательств, поскольку обстоятельства, для установления которых заявлено об истребовании доказательств, не имеют значения для настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «НТК+», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ГП ХМАО-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (арендодатель) и ООО «НТК+» (арендатор) заключен договор аренды № 808017/2085896/01 нежилых помещений (далее - договор), по условиям которого в аренду арендатору переданы нежилые помещения № 23, 26-35 (1 этаж), № 1-16 (2 этаж), общей площадью 2238,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Нефтеюганск, промзона Юго-Западная, массив 01, квартал 03, стр. 21/11 (далее - имущество), сроком на 11 месяцев. 

На момент заключения договора имущество находилось в собственности автономного округа и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП ХМАО-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2018- 338759 от 29.01.2018. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 335 790 руб., в т.ч. НДС 18 процентов (пункт 3.2 договора). 

По условиям пунктов 3.5- 3.7 договора арендатор обязуется внести платеж за первый месяц аренды в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Размер платежа за первый месяц аренды, определяется пропорционально количеству дней с даты подписания акта приема-передачи арендованного имущества по последнее число соответствующего календарного месяца. 

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно авансом за последующий месяц до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При оформлении платежного поручения арендатор обязан указать назначение платежа, в том числе номер и дату заключения договора, месяц, за который производится платеж. 

Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленного арендодателем счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре. При оформлении платежного поручения арендатор обязан указать назначение платежа, в том; числе номер и дату заключения договора, месяц, за который производится платеж. 

Пунктом 5.2.2 договора за нарушение арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с актом приема-передачи имущество было передано ГП ХМАО-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» и принято ООО «НТК+» 11.09.2017 (л.д. 19). 

В связи с решением о ликвидации предприятия, 22.01.2018 право хозяйственного ведения ГП ХМАО-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» в отношении имущества прекращено, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2018-338759 от 29.01.2018), в силу чего, в соответствии со статьей 125, пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту.

На основании договора купли-продажи акций от 05.10.2018 №518000012 имущество перешло в собственность АО «УК «Промышленные парки Югры», о чем в ЕГРН внесена запись от 30.10.2018 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001 /2018-13919612 от 21.11.2018, л.д. 64). 

По утверждению истца за период с 22.01.2018 (дата прекращения права хозяйственного ведения) по 29.10.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 634 547 руб. 05 коп. 

Претензией от 18.03.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ООО «НТК+» по оплате задолженности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит требования Департамента подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Исходя из анализа условий договора, сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как обязательства аренды нежилых помещений. Стороны согласовали существенные условия, присущие для данного вида договора, в том числе о его предмете и размере арендной платы (статьи 432, 606, 654 ГК РФ). 

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 ГК РФ форма договора сторонами соблюдена. 

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи ГП ХМАО-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» имущества ООО «НТК+», являющегося предметом аренды, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 11.09.2017. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Доказательств возврата имущества до 29.10.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Соглашение о расторжении договора аренды от 21.01.2018, подписанное ФИО3 не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений между сторонами, поскольку настоящий договор был заключен по итогам аукциона, установлен срок его действия – 11 месяцев, и согласно условиям договора, арендатор право на односторонний отказ от договора не имеет, а нормами ГК РФ такое право арендатору не предоставлено.

Кроме того, указанное соглашение о расторжении договора от 22.01.2018 и имеющийся в материалах дела акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 22.01.2018, - не могут свидетельствовать о возврате арендованного имущества, поскольку 22.01.2018 право хозяйственного ведения Предприятия уже было прекращено, соответственно Предприятие не имело полномочий на принятие имущества из аренды.

Более того, указанные документы со стороны предприятия подписаны ФИО3 – ведущим специалистом производственной инфраструктуры, полномочия которого документально не подтверждены.

Как следует из пояснений ГП ХМАО-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», представленных в материалы дела суду первой инстанции, предприятие не уполномочивало ФИО3 на подписание акта приема-передачи от 22.01.2018.

Указанное свидетельствует о том, что ГП ХМАО-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» не имело право на подписание соглашения о прекращении договора аренды и тем более принятии арендованного имущества из аренды.

Более того, 01.03.2018 письмом №115 ООО «НТК+» обращалось к Департаменту с просьбой о принятии спорного имущества из аренды в связи с фактическим прекращением пользования имуществом с 01.03.2018, что свидетельствует о том, что после 22.01.2018 арендованное имущество находилось в пользовании ООО «НТК+».

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств того, что после истечения срока договора аренды Общество возвратило имущество, либо принимало меры к его возврату, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Департамента о взыскании 2 364 547 руб. 05 коп. по арендной плате, являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 6 756 373 руб. 96 коп., исчисленную за период с 27.02.2018 по 22.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора стороны установили, что при нарушении установленного договором порядка и срока внесения арендной платы, уплачивается пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, произведенный Департаментом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В материалы дела от ООО «НТК+» поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам пункта 5.2.2 договора, которая составляет 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда апелляционной инстанции очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки 1 % от суммы задолженности (пункт 5.2.2 договора), исчисляемой за каждый день с момента его обнаружения до устранения нарушения, поскольку в данном случае, установленный соглашением сторон размер пени – 1 % (или 365 % годовых) более чем в 52 раза превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент принятия решения.

При таких условиях взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что является основанием для ее уменьшения, исходя из части 2 статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 1 % до 0,1 %, в связи с чем сумма неустойки составит 675 637 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что размер неустойки - 0,1% от сумм основного долга за каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 675 637 руб. 40 коп.

При подаче иска государственная пошлина Департаментом не уплачена, связи с его освобождением на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  69 955 руб. 00 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НТК+», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № А75-7297/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2 634 547 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 675 637 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» в доход федерального бюджета 69 955 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Аристова

 О.А. Сидоренко