Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29133/2023

Дело № А40-294589/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-294589/22

по иску Акционерного общества «Главная дорога» (ОГРН 

<

***>, 117556, 

<

...>, эт.- 1 ком.18)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Главная дорога» с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба в размере 18 818,14 руб. 

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40- 294589/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением 20.06.2023 апелляционным судом назначено дело к судебному разбирательству с вызовом сторон, в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.07.2009 между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ и АО «Главная дорога» было заключено Концессионное соглашение № К-1 (далее -Концессионное соглашение) о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва - Минск» (далее - «автомобильная дорога»). 

Согласно п.п. 4.1.1. Концессионного соглашения АО «Главная дорога» передано право владения и пользования автомобильной дорогой как объектом Концессионного соглашения. 

АО «Главная дорога» обязано обеспечить эксплуатацию и содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Концессионного соглашения.

03.12.2020 на автомобильной дороге, принадлежащей истцу, произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз, г.р.з. 

<

***>. ДТП произошло на ПВП 17 км + 700 м ПП-18 автомобильной дороги, в результате которого было повреждено имущество истца: защитный кожух фотоэлектронной шторки (комплект) 2шт., панель фасадная композитная (панель АПК) – 1 шт. (1,2 м).

Причиной ДТП явились виновные действия ФИО2, совершил наезд на имущество АО «Главная дорога». 

Ответственность владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК Страховой дом», серия полиса: XXX № полиса: 0135885507.

Сумма ущерба согласно Локальной смете б/н по ДТП от 03.12.2020 составленной АО «Новое качество дорог», составила  88 959,14 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В сентябре 2021г., была проведена независимая экспертиза поврежденного в результате ДТП имущества. 

Независимая экспертиза была организована САО «ВСК Страховой дом» при проведении независимой экспертизы присутствовало имущество, поврежденное при ДТП.

Ответчик в добровольном досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 70 141 руб.

Отказывая в доплате в размере 18 818,14 руб. ответчик исходил из того, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта (пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Таким образом, ответчиком произведена выплата на основании расчета, учитывающего износ поврежденного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения с учетом износа определяется только в отношении транспортных средств, а при наличии вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применявшегося в соответствующий период) при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно абзацу третьему пункта 15 и пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том 5 числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Так, ответчиком (страховщиком) произведена оплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 70 141 руб., доказательств наличия оснований для взыскания полной суммы ущерба, без учета износа в материалы дела не представлено. Истцом указанный расчет размера ущерба не оспорен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-294589/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главная дорога» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                            Сазонова Е.А.