Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-308/2025

город Мурманск

13 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии директора ООО «Рико» ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Рико» к ООО «Беломор фиш трейд» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рико» (183001, г. Мурманск, рыбный порт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломор фиш трейд» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 404 444 рублей долга за выполненную работу, 815011,46 рубля неустойки.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не явился. Отзыв не поступил.

В соответствии с частью 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Руководитель истца сообщил об оплате основного долга, просит взыскать с общества «Беломор фиш трейд» 887184,97 рубля неустойки. Копия заявления об увеличении размера требований направлена ответчику 25.02.2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 22.05.2023 № 220523, соглашений к нему от 10.07.2023, от 14.08.2023, от 13.11.2023 общество «Рико» (подрядчик) выполнило для общества «Беломор фиш трейд» (заказчик) ремонт судна М-0318 «Серпухов».

Заказчик обязался окончательно оплатить работу в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки (пункт 6.3).

В пункте 8.5 договора за просрочку оплаты работ установлена неустойка, размер и порядок начисления которой соответствуют пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Результат работ, стоимостью 15 386 144 рубля принят заказчиком, что подтверждается актом от 07.03.2024.

В нарушение договора работа оплачена не полностью, поэтому в претензии от 02.12.2024 истец предложил оплатить долг, уплатить пени, а впоследствии обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, их стоимость, несвоевременная оплата подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, договором, актом приемки работ, платежными документами. Эти обстоятельства не оспариваются, установлены.

После обращения в суд и принятия иска к производству, ответчик оплатил основной долг (платежные поручения от 4 февраля 2025 № 92, от 21 февраля 2025 № 111), поэтому требование о взыскании 2 404 444 рублей удовлетворению не подлежит.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

За просрочку оплаты с 25 марта 2024 до 20 февраля 2025 истец начислил 887184,97 рубля неустойки.

Расчет приложен к заявлению об уточнении требований, не оспаривается, проверен, признан достоверным. Иск о взыскании пени удовлетворяется.

Поручением от 20 января 2025 № 19 истец перечислил в федеральный бюджет 121584 рубля государственной пошлины.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание названные разъяснения высшей судебной инстанции, судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Беломор фиш трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Рико» (ИНН 

<

***>) 887184 рубля 97 копеек неустойки и 121584 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                              В.В. Власов