Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26037/20-51-186

город Москва

21 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ИНЪЕКТИРЪ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЮГГАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 29-07/2019 от 07 августа 2019 года долга в размере 110 964 руб. 76 коп., неустойки в размере 102 508 руб. 64 коп., по день фактической оплаты, стоимости простоя в размере 580 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ИНЪЕКТИРЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЮГГАЗСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 29-07/2019 от 07 августа 2019 года долга в размере 110 964 руб. 76 коп., неустойки в размере 102 508 руб. 64 коп., по день фактической оплаты, стоимости простоя в размере 580 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил, ответчик направил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца доказательств.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств, поскольку предоставление доказательств арбитражному суду сторонами по делу является правом сторон, истребование судом доказательств у стороны по делу ст. 66 АПК РФ не предусмотрено. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, лежит на самом ответчике. К тому же истребование судом доказательств от стороны по делу, в данном случае с истца, нарушит принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ.

16 апреля 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации 17 апреля 2020 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по договору подряда № 29-07/2019 от 07 августа 2019 года долг в размере 110 964 руб. 76 коп., неустойка за период с 08 октября 2019 года (ст.ст. 191, 193 ГК РФ) по 31 марта 2020 года в размере 99 898 руб. 99 коп., неустойка, начисленная на сумму 110 964 руб. 76 коп. за период с 01 апреля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, стоимость простоя в размере 580 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 806 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 26 от 30 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16 апреля 2020 года через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 29-07/2019 подряда.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на основании «Протокола согласования договорной цены» (приложение № 1 к договору) в соответствии с рабочей документацией, на ремонт фундаментов под сушилки на отм. + 13,170 в здании ЦПП Нижнекамской ТЭЦ, разработанной ООО НПП «Инженер-Строй» г. Иваново, шифр 07/2019-Н-АС выполнить своими силами и/или силами привлеченных организаций комплекс работ по ремонту фундаментов под сушилки на отм. +13,170 в здании ЦПП Нижнекамской ТЭЦ, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, город Нижнекамск, промышленная зона, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, твердая стоимость работ по договору составила 1 555 509 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, работы по договору должны быть начаты подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты передачи строительной площадки (фронта работ), согласно пункту 2.2.1. договора, при условии оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 6.1. договора в полном объеме. Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, заказчик обязался в течение 2 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного пунктом 6.1. договора, передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку (фронт работ) в полном объеме, пригодную для производства работ. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора, заказчик в течение 5 дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 35 % от стоимости работ и 70 % от стоимости материалов, что составляет 905 459 руб. 24 коп.

Платежным поручением № 2964 от 13 августа 2019 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 905 459 руб. 24 коп., с учетом письма ответчика о назначении платежа исх. № 825/1 от 13 августа 2019 года.

Строительная площадка была передана ответчиком истцу по акту № 1 от 13 сентября 2019 года.

Факт выполнения работ на сумму 1 346 424 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 5 дней с даты их подписания сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты (платежные поручения № 3478 от 19.09.2019 на сумму 180 000 руб., № 3807 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб.), задолженность ответчика по оплате спорных работ составляет 110 964 руб. 76 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что акт формы КС-2 является недействительным, подпись исполнительного директора на акте отличается от подписи на договоре, о том, что акт приема-передачи строительной площадки подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов приемки работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика. О фальсификации актов ответчиком также не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Кроме того, ответчик, утверждая, что акт приема-передачи строительной площадки подписан неуполномоченным лицом, не представил иных доказательств передачи истцу ответчиком строительной площадки. 

Также ответчик не представил доказательств направления ответа на претензию истца исх. № 6-12.19 от 06.12.2019, полученную им 17.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 29-07/2019 от 07 августа 2019 года долга в размере 110 964 руб. 76 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2. договора – пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 06.10.2019 по 31.03.2019 в размере 102 508 руб. 64 коп., по день фактической оплаты.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период просрочки.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что формы КС-2, КС-3 были подписаны 30.09.2019, последний день для оплаты работ – 07.10.2019. Неустойка может быть начислена со следующего дня. За период с 08.10.2019 по 31.03.2020 неустойка составляет 99 898 руб. 99 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащей взысканию с ответчика по договору подряда № 29-07/2019 от 07 августа 2019 года неустойку за период с 08 октября 2019 года (ст.ст. 191, 193 ГК РФ) по 31 марта 2020 года в размере 99 898 руб. 99 коп., по день фактической оплаты, в остальной части требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7.1. договора также предусмотрено, что за нарушение сроков передачи строительной площадки (фронта работ) заказчик оплачивает подрядчику простой из расчета 20 000 руб. за каждый день простоя до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что аванс был перечислен 13.08.2019, площадка по условиям договора должна была быть передана истцу не позднее 15.08.2019. Фактически площадка была передана по акту лишь 14.09.2019, просрочка составила 29 дней, сумма простоя составляет 580 000 руб. 

Поскольку ответчик не представил иных доказательств передачи истцу ответчиком строительной площадки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости простоя в размере 580 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплаты услуг представителя в размере 75 000 руб.

В подтверждение данного требования истец представил в материалы дела договор № 01/2019 оказания юридических услуг и представительства в суде от 09 января 2020 года, платежное поручение № 29 от 03 февраля 2020 года на сумму 75 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, договором предусмотрено оказание таких услуг, как предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, которые представляет заказчик; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40-231264/15).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Такие услуги, как информирование заказчика о дате предварительного и основною судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участие в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, не могли быть оказаны, поскольку исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных выводов, суд считает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. (истец необоснованно включил в цену иска судебные расходы на оплату услуг представителя) подлежит возврату истцу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЮГГАЗСЕРВИС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЮГГАЗСЕРВИС» об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ИНЪЕКТИРЪ» доказательств отказать, поскольку предоставление доказательств арбитражному суду сторонами по делу является правом сторон, истребование судом доказательств у стороны по делу ст. 66 АПК РФ не предусмотрено. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, лежит на самом ответчике. К тому же истребование судом доказательств от стороны по делу, в данном случае с истца, нарушит принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЮГГАЗСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ИНЪЕКТИРЪ» по договору подряда № 29-07/2019 от 07 августа 2019 года долг в размере 110 964 руб. 76 коп., неустойку за период с 08 октября 2019 года (ст.ст. 191, 193 ГК РФ) по 31 марта 2020 года в размере 99 898 руб. 99 коп., неустойку, начисленную на сумму 110 964 руб. 76 коп. за период с 01 апреля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, стоимость простоя в размере 580 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 806 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ИНЪЕКТИРЪ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 26 от 30 января 2020 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова