ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке 

законности и обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-14257/2021

27.06.2022                                                                                            11АП-7676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  ФИО2 -  ФИО3, по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу №А65-14257/2021 по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 14 191 926 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу №А65-14257/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредитора ФИО2 задолженности в размере 14 191 926 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО4, основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа, оформленного расписками на сумму 4 000 000 руб. под 25% годовых с ежемесячной капитализацией процентов, сроком возврата до 31.03.2020: от 23.11.2015 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2015 на сумму 500 000 руб., от 27.11.2015 на сумму 500 000 руб., от 29.11.2015 на сумму 500 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2015 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2015 на сумму 500 000 руб., от 12.12.2015 на сумму 500 000 руб.

27.09.201 должник возвратил кредитору полученные денежные средства в размере 4 000 000 руб.

По расчету кредитора задолженность за пользование займом (проценты) составила 14 191 926 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности возможности выдачи займа должнику в размере 4 000 000 руб.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств. 

В обоснование финансового положения для предоставления займов кредитором в материалы дела представлены: справка о доходах физического лица за 2015 год №513 от 22.03.2016, №23471 от 31.03.2016, налоговая декларация за 2015 год, сведения о банковских счетах физического лица от 04.04.2022, выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 52-75).

Как верно установлено судом, по данным налоговой декларации доход ФИО4 за 2015 год составил 510 950 руб. 14 коп.

При этом согласно выпискам со счета кредитора применительно к датам расписок в распоряжении кредитора на 23.11.2015 было 37 788,89 руб., на 25.11.2015 – 5 400,44 руб., на 27.11.2015 – 127 125 руб., на 03.12.2015 – 55 904 руб., что очевидно меньше сумм, отраженных в расписках.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у кредитора достаточных денежных средств для предоставления их должнику по спорным договорам займа; каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт снятия денежных средств к датам, приближенным к датам предоставления займа, материалы дела также не содержат. Другими словами, представленные в дело документы не подтверждают наличие финансовой возможности для выдачи займа, поскольку наличие в обороте денежных средств за период с января по декабрь 2015 года (пополнение и списание) не свидетельствует о наличии у кредитора в распоряжении реальных денежных средств, при этом доказательств накопления (аккумулирования) денежных средств для последующего предоставления их должнику в деле нет. 

Поскольку доказательств наличия у кредитора денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договоров займа, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Признание должником обстоятельств получения денежных средств и составление расписок задолго до банкротства должника, в силу вышеприведенной правовой позиции о правилах доказывания в деле не банкротстве, правового значения не имеет, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Оснований для назначения экспертизы при рассмотрении требования не имеется, поскольку для установления обстоятельств выдачи займа имеет значение не факт составления расписки, а факт передачи должнику денежных средств, что в данном случае не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

ФИО4 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150  руб., что подтверждается платежным поручением 04.05.2022 №23986. Однако, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу №А65-14257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, оплаченную платежным поручением от 04.05.2022 №23986, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская                                                                      

 

           Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      С.А. Кузнецов