АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6944/2024-28-60

город Москва

22 марта 2024 года

резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2024 года

мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ГРУПП" 

(141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕШКИ ПОСЕЛОК, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 9, КАБИНЕТ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2021)

о взыскании задолженности по договору поставки № 100/22 от 16.02.2022г. в размере 272 671, 79 руб., пени в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 147 859, 13 руб. с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, пени в соответствии с пунктом 2 соглашения в размере 54 534, 36 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 100/22 от 16.02.2022г. в размере 272 671, 79 руб., пени за период с 02.10.2022г. по 31.07.2023г. в размере 83 929, 55 руб., пени в размере 81 801, 51 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 22 января 2024 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ  к неустойке. В отзыве указывает на применение истцом двойной меры ответственности.  Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 148 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду нарушения претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Факт направления претензии подтверждается, представленной в материалы дела чеком и описью вложения. 

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что ответчику известно о наличии задолженности и направлении претензии в его адрес, а также того, что исковое заявление в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению в двухмесячный срок, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем. 

15 марта 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца  18 марта 2024 года, в электронном виде, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

 Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «Спецторг Кэш энд Керри» (Поставщик) на основании Договора поставки № 100/20 от 16.02.2022 г. (далее Договор поставки) поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Покупатель) Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): С-0000004290 от 20.04.2022 на сумму 31417 (тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 90 копеек, С-0000005379 от 19.05.2022 на сумму 28 564 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 61 копейка, С-0000005427 от 20.05.2022 на сумму 1 558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки, С-0000005647 от 25.05.2022 на сумму 15 586 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 61 копейка, С-0000005869 от 30.05.2022 на сумму 11 687 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек, С-0000005888 от 30.05.2022 на сумму 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля 90 копеек,  С-0000006464 от 16. 06.2022 на сумму 56 978 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки, С-0000006560 от 17. 06.2022 на сумму 82 368 (восемьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, С-0000006944 от 24.06.2022 на сумму 138 325 (сто тридцать восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

29.04.2022 г. ООО «Спецторг Кэш энд Керри» было переименовано в ООО «СТ Групп». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2225000979003 от 29.04.2022 г.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки Покупатель обязуется произвести оплату Товара в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Обязательства по оплате за поставленный Товар у Покупателя по накладной от 20.04.2022 г. наступили 20.05.2022 г; по накладной от 19.05.2022 г. - 18.06.2022 г; по накладной от 20.05.2022 г. -19.06.2022 г; по накладной от 25.05.2022 г. - 24.06.2022 г; по накладным от 30.05.2022 г. - 29.06.2022 г; по накладной от 16.06.2022 г. - 16.07.2022 г; по накладной от 17.06.2022 г. - 17.07.2022 г; по накладной от 24.06.2022 г.-24.07.2022 г.

Платежными поручениями №103 от 20.04.2022 г. (33 976 руб. 31 коп.); № 302 от 05.07.2022 г. (58 581 руб. 00 коп.); № 26 от 20.06.2023 г. (5 000 руб. 00 коп.) Покупатель частично оплатил задолженность за поставленный Товар.

Таким образом, до настоящего момента Покупатель свои обязательства по оплате поставленного Товара в полном объеме не исполнил, задолженность Покупателя по состоянию на 10.01.2024 г. составляет 272 671 рубль 79 копеек.

Пунктом 5.1. Договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату поставленного Товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком, размер неустойки составляет 83 929, 55 рублей 13 копеек.

«01» августа 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки № 100/22 от 16.02.2022 г. (далее - «Соглашение»). Согласно п.2. указанного соглашения задолженность Покупателя должна была быть погашена до 31 декабря 2023 г. в полном объеме в следующие сроки:

-100 000 руб. 00 коп.-в срок до 31.10.2023 г.

-100 000 руб. 00 коп.- в срок до 30.11.2023 г.

-72 671 руб. 79 коп. - в срок до 31.12.2023 г.

Согласно пункту 2 Соглашения, в случае непогашения задолженности к 31.12.2023 г. полностью либо в части, на остаток начисляются пени в размере 10 % в месяц.

Таким образом, согласно Соглашению размер пени составляет из расчета 10% от суммы задолженности за каждый календарный месяц составляет 81 801, 51 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец  направил в адрес ответчика претензию, которая оставлен без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований истец указывает, что истцом применена двойная мера ответственности, указывает, что между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что штрафные санкции на задолженность до 31.12.2023г. не начисляются. Из отзыва не усматривается, что ответчик оспаривает сумму  долга.

В связи с образовавшейся задолженностью истец  направил в адрес ответчика претензию, которая оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар Ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар Ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022г. по 31.07.2023г. в размере 83 929, 55 руб. в соответствии с пунктом 5.1 договора и пени по п. 2 соглашения № 100/20 от 16.02.2022г. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 г. в размере 81 801, 51  руб. с продолжением дальнейшего начисления с 19.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, а именно: пени в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 02.10.2022г. по 31.07.2023г. в размере 83 929, 55 руб., пени по п. 2 соглашения № 100/20 от 16.02.2022г. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 г. в размере 8 180, 15 руб. по состоянию на 19.02.2024г,  с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности судом отклоняется, поскольку  указанные меры ответственности заявлены истцом в первом случае за несвоевременную оплату поставленного товара, во втором случае, с учетом дополнительного соглашения, - на сумму образовавшейся задолженности от указанной в договоре.

Таким образом, истец правомерное начислил пени в соответствии с пунктом 5.1 договора и пени в соответствии с пунктом 2 соглашения.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ГРУПП"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 100/22 от 16.02.2022г. в размере 272 671, 79 руб., пени в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 02.10.2022г. по 31.07.2023г. в размере 83 929, 55 руб., пени по п. 2 соглашения № 100/20 от 16.02.2022г. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 г. в размере 8 180, 15 руб. по состоянию на 19.02.2024г,  с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 768 руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ГРУПП" из федерльного бюджета госпошлину  в размере 733 руб. 00 коп. по п/п № 3287 от 16.01.2024г.  ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                       Хорлина С. С.