Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1990/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-1990/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Провинция» (659571, Алтайский край, Быстроистокский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Провинция» – ФИО3 по доверенности от 12.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провинция» (далее – компания, ответчик) о взыскании 166 770 руб. 70 коп. предварительной оплаты, удержанной ответчиком в счет компенсации транспортных расходов и лабораторных исследований (испытаний), 140 535 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременный возврат авансового платежа, начисленной за период с 14.01.2023 по 09.02.2023, с последующим начислением с 10.02.2023 по день фактического возврата суммы предоплаты, 44 705 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2022 по 09.02.2023, с дальнейшим их начислением с 10.02.2023 по дату фактического возврата суммы предоплаты, 1 660 909 руб. 09 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре поставки от 14.03.2022 № 140322 (далее – договор), и ценой на сопоставимые товары, 1 377 000 руб. штрафных санкций от суммы непоставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (далее – элеватор, грузополучатель, третье лицо).

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

С позиции кассатора, суды не исследовали специфику сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, предусматривающих поставку товара на заранее определенный элеватор с конкретными условиями о порядке приемки товара и проверке его по качеству, неверно истолковали условия договора и заказ-спецификации, поскольку в случае выявление между ними противоречий следует руководствоваться условиями рамочного договора. Общество указывает на ошибочность выводов судов о поставке ответчиком товара, соответствующего условиям договора; полагает, что последствия поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренные пунктом 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применимы при незамедлительной замене товара продавцом; приводит доводы о порочности результатов лабораторных исследований (испытаний), проведенных компанией, по причине невозможности установления источника отбора проб, нарушении судами правил оценки доказательств.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве компания указывает на необоснованность доводов общества, которым, в свою очередь, представлены в дело возражения на отзыв, указывающие на ошибочность суждений ответчика.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю сельскохозяйственную продукцию (зерновые, бобовые, масличные культуры, а также продукты их переработки, плодоовощную продукцию, товары народного потребления и так далее), а покупатель - оплатить товар и обеспечить его приемку.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара должна осуществляться партиями, наименование, количество, сорт, калибр и другие необходимые для корректного описания товара характеристики, срок и условия поставки товара, цена за единицу, общая стоимость поставки, грузополучатель, а также другие необходимые сведения в отношении поставляемого товара определяются в заказе-спецификации покупателя. Форма заказа (спецификации) предусмотрена приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в порядке, согласованном в заказе-спецификации на партию товара.

Покупатель принял на себя обязательство принять товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.1 договора).

Требования к порядку поставки и приемки товара по количеству и качеству урегулированы сторонами в разделе 4 договора.

По пункту 4.7 договора в случае выявления покупателем/грузополучателем в ходе приемки товара на складе грузополучателя несоответствия поставляемого товара согласованным в договоре условиям, покупатель вправе уведомить поставщика о выявленном факте в целях обеспечения возможности его прибытия к месту передачи товара. В случае невозможности прибытия представителя поставщика приемка товара осуществляется либо в одностороннем порядке грузополучателем, либо с участием сюрвейерской компании, уполномоченной на проведение оценки поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае, если в результате приемки установлено несоответствие качества товара требованиям договора/заказа-спецификации, покупатель имеет право отказаться от принятия товарной партии, а поставщик обязан заменить партию товара на партию такого же товара, полностью соответствующего требованиям договора и заказа-спецификации. В случае невозможности провести такую замену, поставщик обязан компенсировать покупателю убытки, связанные с непоставкой согласованного товара (штрафы клиента и другие подобные расходы), а также возвратить (либо зачесть в счет последующих поставок) денежные средства, уплаченные покупателем за такой товар.

В пункте 6.2 договора сторонами согласованы последствия передачи товара ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору вправе: отказаться от некачественного товара и исполнения договора; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков товара; отказаться от некачественного товара и оплатить только товар, по качественным показателям соответствующий условиям договора.

В силу пункта 6.3 договора при несоблюдении поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки предварительно оплаченного товара процентов в виде платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты не поставленного в срок товара со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств поставщиком.

В соответствии с заказом-спецификацией от 13.12.2022 № 2 поставке подлежала продукция: бобы сои ГОСТ 17109-88 в объеме 450 тонн (+/-10%), по цене 30 600 руб. за тонну, общей стоимостью 13 770 000 руб.; в качестве грузополучателя указан элеватор, который осуществляет приемку товара по количеству и качеству.

В пункте 6 спецификации определены следующие условия оплаты: предварительная оплата в размере 5 000 000 руб. в срок до 20.12.2022, 877 000 руб. - до 23.12.2022, а также закреплено право покупателя на односторонний отказ от договора при поставке товара ненадлежащего качества.

Обществом осуществлена предварительная оплата за товар. Доставка продукции в объеме 124 820 кг произведена компанией 11.01.2023 путем отгрузки автомобильным транспортом на элеватор.

По итогам приемки груза грузополучателем покупателем и грузополучателем акты составлены возврата от 11.01.2023 № 98 и от 11.01.2023 № 97, указано на наличие в продукции запаха, несвойственного нормальным бобам сои (затхлого), о чем общество уведомило компанию письмом от 11.01.2023. Грузовые автомобили с товаром вернулись на склад поставщика.

Письмом от 12.01.2023 покупатель направил поставщику соглашение о расторжении заказа-спецификации от 13.12.2022 № 2 с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, не подписанное последним.

Компания в одностороннем порядке осуществила проверку возвращенного товара по качеству, оформленную протоколом испытаний от 16.01.2023 № 283, в котором отражено соответствие бобов сои требованиям ГОСТ 17109-88, по результатам чего обратилась к истцу с письмом, содержащим требования принять товар либо расторгнуть спецификацию с возмещением понесенных компанией транспортных и иных расходов.

Компанией приемки товара от общества не осуществлено.

Письмом от 23.01.2023 поставщик заявил об отказе от исполнения договора, зачете встречных требований в части понесенных им расходов на доставку, возврат товара на склад, а также затрат на оплату независимых испытаний товара, после чего платежным поручением от 23.01.2023 № 27 перечислил компании сумму предварительной оплаты в размере 13 603 229 руб. 30 коп. за вычетом заявленных к зачету транспортных и иных расходов в общей сумме 166 770 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для удержания поставщиком расходов на доставкуи возврат товара ненадлежащего качества, наличие на стороне истца убытков, общество, предварительно направив компании претензии от 24.01.2023, от 26.01.2023, обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 393, 393.1, 431, 474, 475, 483, 484, 503, 506, 516, 518, 523 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

При этом суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, доказанности факта поставки товара надлежащего качества, необоснованного уклонения истца от приемки товара, правомерности отказа ответчика от исполнения договора, отсутствия в связи с этим оснований для взыскания с компании в пользу общества денежной суммы, удержанной поставщиком в счет компенсации транспортных и иных расходов, равно как и оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, сочтя исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 456, 457, 469, 470, 475, 476, 487 ГК РФ, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Полагая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству, суд округа исходит из следующего.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из следующих основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

При этом с момента обнаружения в товаре недостатков покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, положения статей 393, 393.1 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе, условия договора, заказа-спецификации, переписку сторон, свидетельские показания, принимая во внимание поведение сторон при исполнении спорного договора, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив составленные грузополучателем в одностороннем порядке акты о передаче ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, указывающие на наличие в ней запаха, несвойственного нормальным бобам сои (затхлый), не содержащие сведений о лабораторных исследованиях, иных методах проверки состояния доставленного товара, представленные ответчиком результаты лабораторных исследований (испытаний) по качеству возвращенной обществом продукции, сочтя товар соответствующим установленным требованиям к качеству продукции, оценив представленные сведения о наличии у ответчика товара, необходимого для осуществления повторной поставки, замены товара, приняв во внимание обстоятельства отказа общества от осуществления такой замены, последующей поставки товара, суды резюмировали факт надлежащего исполнения компанией обязательств по договору, противоправного уклонения общества от приемки товара, обоснованности отказа поставщика от исполнения обязательств по договору с учетом допущенной покупателем просрочки принятия товара, в связи с чем, установив факт несения поставщиком транспортных и иных расходов, обусловленных отказом покупателя (грузополучателя) принять товар, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества о возврате денежных средств, удержанных ответчиком в счет компенсации транспортных расходов и лабораторных исследований (испытаний), взыскании с компании неустойки за несвоевременный возврат авансового платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, штрафных санкций от суммы непоставленного товара.

Суд округа исходит из того, подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

По сути доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами результатами осуществленной им оценки доказательств, представленных в подтверждение соблюдения ответчиком установленных требований к качеству товара, выводами судов, сделанными в отношении соответствующих обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем истцом не представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у товара недостатков, свидетельствующих о несоответствии товара установленным требованиям к качеству. При этом условия заключенного между сторонами договора не исключают обязанности покупателя или указанного им лица, обеспечить проведение приемки, позволяющей однозначно подтвердить допущенные поставщиком отступления. Составленные истцом с третьим лицом односторонние документы, не основанные на результатах исследования товара, компрометированные иными доказательствами, представленными ответчиком, получили обоснованную оценку судами, поставившими под сомнение наличие у переданного товара конкретных физических характеристик, позволяющих прийти к выводу о нарушении требований к качеству товара.

При этом истец не оспаривает, что от последующей поставки товара он отказался, соответствующее волеизъявления также следует из направленного 12.01.2023 соглашения о расторжении договора и требования о возврате перечисленных денежных средств.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства нарушения покупателем правил приемки товара, порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, опосредующие применение положений статей 406, 475, 483 ГК РФ.

В условиях допущенной истцом просрочки ответчиком правомерно реализовано право на отказ от принятия исполнение, удержанные суммы являются по сути убытками поставщика, не получившего должной реализации договорной программы, понесшего в связи с исполнением дополнительные расходы (статьи 15, 393 ГК РФ), размер которых обществом в ходе рассмотрения спора не поставлен под сомнение.

Предписываемое пунктом 3 статьи 307 ГК РФ информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства, устанавливает алгоритм ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25), с учетом чего проведение приемки в одностороннем порядке не снимает с получателя товара обязанностей по надлежащей фиксации вменяемых поставщику нарушений договора, проведению разумных исследований.

При этом суд округа также считает необходимым отметить, что из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение порядка приемки товара влечет утрату сторонами договора права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на них дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора не допущено. Судами аргументированно учтено, представленные ответчиком доказательства проверки товара по качеству в одностороннем порядке, показания свидетелей, осуществлявших доставку груза, сведения о наличии у ответчика товара, его последующей реализации иному лицу.

Аргументы кассатора о порочности лабораторных исследований (испытаний) по причине невозможности установления источника отбора проб носят предположительный характер, не опровергают выводов судов, сделанных по результатам оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами обеих инстанций соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию истца по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1