АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1415/2021

21 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                         14 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                         21 октября 2022 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Транс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Смоленской таможне, г. Смоленск (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 22.12.2020 № 2279/2020 и представления от 22.12.2020

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.06.2022, диплом № 5151, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 24.06.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ютэк-Транс» (далее – ООО «Ютэк-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконными постановления от 22.12.2020 № 2279/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-2279/2020 и представления от 22.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Смоленская таможня представила отзыв на заявление от 19.02.2021, в котором указала на отсутствие оснований для отмены вышеуказанных постановления и представления (т. 1 л.д. 112-123).

Смоленская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом посредством направления в ее адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении заинтересованного лица свидетельствует также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (т. 4 л.д. 9).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «Ютэк-Транс» (договор об оказании услуг с таможенным представителем от 25.12.2017 № 0728/01-17-134) от имени и по поручению ООО «Кью Экспресс» (далее - Покупатель) на Тверском таможенном посту (ЦЭД) Тверской таможни (с 01.10.2020 Тверская таможня на основании приказа ФТС Росси от 2.03.2020 № 326 реорганизована в форме присоединения к Смоленской таможни) по ДТ № 10115070/280319/0020926 задекларированы товары -«металлические изделия с нарезанной резьбой: анкеры тип: Мб HI5 IX, используемые при обработке камня в строительстве и отделке. Артикул: IM4S/M6/H15. Производитель: SPECIAL INSERT SRL. Весы нетто/брутто: 33,00 кг/36,00 кг. Цена товаров: 64,00 Евро. Страна происхождения и отправления: Италия», ввезенные во исполнение внешнеторгового контракта от 17.04.2018 № 08/18 (далее - Контракт), заключенного с компанией «SPECIAL INSERT SRL» (Италия, Продавец) на условиях поставки «EXW-TORINO» (Инкотерм-2010).

05.10.2021 во исполнение части 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенным органом с учетом выводов, содержащихся в акте камеральной таможенной проверки от 17.08.2020 № 10100000/210170820/А000019 (т.1 л.д. 34-43), принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТХ2 10115070/280319/0020926.

Постановлением Смоленской таможни от 22.12.2020 № 2279/2020 ООО «ЮТЭК-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 112 387 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 9-15).

22.12.2020 Смоленской таможней, в соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ, издано представление от 22.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 16).

Не согласившись с данными постановлением и представлением таможенного органа, ООО «Ютэк-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановление и представление Смоленской таможни приняты 22.12.2020 и получены заявителем 12.01.2021 (т.1 л.д. 17-18), заявление подано в арбитражный суд 20.01.2021 (т.1 л.д. 85).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Указанное деяние влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом административного правонарушения является декларант или таможенный представитель, заявивший недостоверные сведения при таможенном декларировании.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 401 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Исходя из положений части 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу положений пункта 4 статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

На основании пункта 6 статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

В силу части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Кодекса Союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Согласно названной норме закона на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной и (или) письменной форме. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа (электронная таможенная декларация) или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (таможенная декларация на бумажном носителе).

Согласно статье 106 Таможенного кодекса ЕАЭС при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, подлежат заявлению сведения о товаре (в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности).

На основании подпункта 6 пункта I статьи 108 Таможенного кодекса ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Исходя из положений пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно материалам настоящего дела, таможенным представителем ООО «ЮТЭК – Транс» (договор об оказании услуг с таможенным представителем от 25.12.2017 N 0728/01-17-134) от имени и по поручению ООО «Кью Экспресс» (покупатель) на Тверском таможенном посту (ЦЭД) Тверской таможни по декларации на товары N 10115070/280319/0020926 задекларированы товары - "металлические изделия с нарезанной резьбой: анкеры тип: Мб HI5 IX, используемые при обработке камня в строительстве и отделке. Артикул: IM4S/M6/H15. Производитель: SPECIAL INSERT SRL. Весы нетто/брутто: 33,00 кг/36,00 кг. Цена товаров: 64 евро. Страна происхождения и отправления: Италия", ввезенные во исполнение внешнеторгового контракта от 17.04.2018 N 08/18, заключенного с компанией "SPECIAL INSERT SRL" (Италия, продавец) на условиях поставки "EXW-TORINO" (Инкотерм-2010).

В соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса ЕАЭС стоимость спорных товаров определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости таможенным представителем представлены: контракт, инвойс от 13.03.2019 N 300, CMR от 26.03.2019 N 261, книжка МДП от 26.03.2019 N XZ82346000 и др.

Спорный товар выпущен согласно условиям таможенной процедуры, выпуск для внутреннего потребления.

Пунктами 1, 2 статьи 324 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: таможенной декларации, иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах, иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В период с мая по август 2020 года, Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных ООО «Кью Экспресс», в том числе в декларации на товары 10115070/280319/0020926, и (или) содержащихся в документах, их подтверждающих, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 17.08.2020 № 10100000/210170820/А000019 о нарушении норм Таможенного законодательства которые привели к занижению таможенной стоимости ввозимого товара и занижению, подлежащих ко взысканию, соответствующих налогов и сборов (т.1 л.д. 34-43)).

С учётом выводов, содержащихся в Акте камеральной таможенной проверки от 17.08.2020 № 10100000/210170820/А000019, 05.10.2021 во исполнение части 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации 10115070/280319/0020926.

Выводы таможенного органа о неправомерности действий ООО «Ютэк-Транс» отражённых в Акт камеральной таможенной проверки от 17.08.2020 № 10100000/210170820/А000019 и в решение от 05.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации 10115070/280319/0020926 подтверждены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 11.02.2022 по делу № А40-147300/21-145-1130.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, ООО «Ютэк-Транс» при таможенном декларировании товара по ДТ № 10115070/280319/0020926 заявлены недостоверные сведения о ввозимом товаре, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учётом указанных обстоятельств, событие административного правонарушения в действиях ООО «Ютэк-Транс», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Ютэк-Транс» должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

До подачи декларации на товары и представления в таможенный орган документов к ДТ, заявитель обязан был предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций.

Однако, ООО «Ютэк-Транс» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, то есть лицо знало о существовании обязанности по достоверному декларированию товаров, однако не обеспечило выполнение этой обязанности.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 № 7-П, подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля ООО «Ютэк-Транс», судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного арбитражный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного ООО «Ютэк-Транс» правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, что исключает применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется (статья 3.2 КоАП РФ).

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Смоленской таможни от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении № 110113000-2279/2020 о назначении ООО «Ютэк-Транс» административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Ютэк-Транс» было привлечено к административной ответственности постановлением от 22.12.2020.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций-получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЮТЭК-Транс» относится к микропредприятию, следовательно, при рассмотрении настоящего спора, суд должен руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Доказательством того, что заявителем уплачены доначисленные таможенные платежи, сборы в размере 185 717,25 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 25 коп. являются платежные поручения № 546 от 01.12..2020 г., № 547 от 01.12.2020 г., № 548 от 01.12.2020 г., № 549 от 01.12.2020 г. Из указанного следует, что ущерба бюджету Российской Федерации заявителем не нанесено.

Суд полагает, что наложение на ООО «Ютэк-Транс» административного штрафа в размере двух третей суммы, подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 112 387 руб., не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 56 193 руб., что составляет половину штрафа, назначенного заинтересованным лицом.

Снижение размера санкции до 56 193 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 56 193 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 22.012.2020 № 1011300-2279/2020 следует признать не подлежащим исполнению в части назначения наказания в размере, превышающем 56 193 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать принятое в г. Твери в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Транс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, постановление Смоленской таможни от 22.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-2279/2020 не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 56 193 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                   О.Г. Наконечная