ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2692/2021

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А07-22141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Позняковой Е.А., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Манаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» Гришина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-22141/2015 о возвращении заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 23.10.2015 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз», должник).

Определением от 09.12.2015 в отношении общества «Алмаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ»№ 5 от 16.01.2016

Решением от 20.05.2016 общество «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ»№ 107 от 18.06.2016.

Определением от 09.03.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Алмаз». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 11.12.2019 конкурсным управляющим обществом «Алмаз» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «РСОПАУ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Алмаз» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 стоимости непереданного имущества в размере 28 128 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 08.02.2021 заявление возвращено конкурсному управляющему, в связи неисполнением определения об оставлении заявления без движения. 

Не согласившись с определением суда от 08.02.2021, конкурсный управляющий обществом «Алмаз» ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять к производству заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 стоимости непереданного имущества в размере 28 128 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом перовой проигнорирован факт исполнения конкурсным управляющим определения суда об оставлении заявления без движения от 10.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.03.2021

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом «Алмаз» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, заявление апелляционным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обществом «Алмаз» ФИО2 03.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 стоимости непереданного имущества в размере 28 128 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «Алмаз» оставлено без движения.

Заявителю предложено нормативно обосновать доводы, изложенные в заявлении, указать страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, а также представить в суд доказательства направления заявления в адрес лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, в том числе в адрес Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Республике Башкортостан, страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Кроме того, с целью подтверждения заявителем соблюдения правил подсудности, установленных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо документально подтвердить адрес места жительства ответчика на момент обращения заявителя в арбитражный суд путем предоставления справки из Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан (либо представления даты и места рождения для направления запроса).

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан в срок до 18.01.2021.

 Возвращая определением от 08.02.2021 заявление, суд первой инстанции указал, что на момент истечения установленного определением суда срока, обстоятельства послужившие снованием для оставления заявления без движения не устранены. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 99,  в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения 30.12.2020 конкурсным управляющим обществом «Алмаз» ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направлено ходатайство с указанием сведений о страховой организации и с приложением доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора. 

Таким образом, конкурсным управляющим обществом «Алмаз» ФИО2 в установленный арбитражным судом срок были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем оснований для возврата заявления по указанному в определении основанию у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. 

То есть вопрос об уточнении нормы права, на которой истец основывает свои требования, и представление дополнительных доказательств, может быть разрешен судьей на иной стадии арбитражного процесса, после принятия заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает, в том числе вопросы выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Таким образом, вопрос об уточнении нормы права, на которую ссылается заявитель требования и представление дополнительных доказательств, возможно решить судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроем того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства конкретного предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП, могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность. В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что иск (заявление) не подлежит оставлению без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Таким образом, достоверность сведений о страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, а также  достоверность сведений об адресе ФИО5, указанного в заявлении, при необходимости могут быть установлены судом в ходе рассмотрения заявления.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, не дав оценки документам,  представленным своевременно во исполнение определения об оставлении без движения, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления истца на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «Алмаз» ФИО2 подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-22141/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 удовлетворить.

Вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 стоимости непереданного имущества в размере 28 128 000 руб.  направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                                О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                      Е.А. Позднякова

                                                                                                  Ю.А. Журавлев