Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-514/2018

Дело № А40-114534/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-114534/17,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1075)

по заявлению ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" 

к ТУ Росимущества в городе Москве

об оспаривании бездействия и обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.02.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просило признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в городе Москве (далее – управление), выраженное в непринятии мер, направленных на выдел из объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0002002:1063 площадью 8 526,7 кв.м. и кадастровый учет спорного объекта недвижимости, имеющего адрес: 

<

...>, площадью 7 538 кв.м., с инвентарным номером 1509/16 (02400451:0001-0009).

Кроме того, предприятие просило обязать управление принять меры по выделу и кадастровому учету спорного объекта недвижимости, а также издать распорядительный акт о закреплении спорного объекта недвижимости с вновь присвоенным кадастровым номером за предприятием.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось предприятие и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей предприятия и управления, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все фактические его обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы правильно.

По мнению предприятия, отсутствие кадастрового номера и зарегистрированного права Российской Федерации на принадлежащий предприятию объект недвижимости препятствует предприятию оформить право хозяйственного ведения на него в соответствии с действующим законодательством. 

Предприятие указывает, что неоднократно обращалось в управление с просьбой принять меры по постановке на кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости площадью 7 538 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, регистрации права собственности Российской Федерации. 

До настоящего времени управление, по мнению предприятии, бездействует, не принимает никаких мер, направленных на присвоение спорному объекту отдельного кадастрового номера, регистрации права Российской Федерации и издания распоряжения о закреплении за предприятием объекта недвижимости по адресу 

<

...> площадью 7 538 кв.м., чем нарушает право предприятие на владение, пользование, распоряжение своим имуществом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

При рассмотрении дела № А40-30356/2016 судами установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 8 526,7 кв.м и принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2011 № 77-АН 439514); основанием регистрации права собственности является Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, а также выписка из реестра федерального имущества от 16.06.2011 № 1361/3.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках данного спора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является собственностью Российской Федерации правильный. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В своем заявлении предприятие указывает, что ему с 1976 принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 7,538 кв.м. 

Изначально площадь указанного здания составляла 8 526 кв.м. 

На основании Постановления Президиума Россельхозакадемии часть объекта недвижимости площадью 988,7 кв.м. была изъята, о чем составлен акт приема-передачи от 23.07.2012.

В результате чего площадь здания, принадлежащего предприятию, составила 7 538 кв.м. 

При изъятии у предприятия части вышеуказанного здания не были осуществлены постановка на кадастровый учет объекта недвижимости площадью 7 538 кв.м. и регистрация права Российской Федерации на данный объект.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.п.1, 2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации права, право хозяйственного ведения на вновь созданный объект недвижимости так и не возникло.

Доказательства того, что спорный объект принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления предприятия у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-114534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.