Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

           23.10.2023 года                                                                         Дело № А50-22019/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 23.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению AS «PNS Banka» (Латвия, Рига) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша к ответчикам:

1) Компании «Steropia Investments Limited» (Кипр),

2) обществу  с     ограниченной    ответственностью    «Отели Урала»  (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (г. Киров; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1) Компания «Blomstrend Limited» (Кипр),

2) ФИО1 (г. Пермь),

3) ФИО2 (Москва),

4) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (г.Москва, ОГРН 

<

***>,   ИНН    

<

***>),

5) Межрегиональное      управление    Федеральной    службы   по     финансовому   мониторингу   по   Приволжскому      федеральному    округу        (г. Нижний Новгород ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>)

6) Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно суммы основного долга 7 659 164,41 евро, процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 23.07.2020 в размере 93 186,54 евро, законных процентов по статьям  1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 по 08.10.2020 в размере 96 681,26 евро, а также законных процентов по статьям  1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в размере 6% годовых на сумму долга 7 659 164,41 евро за период с 08.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» заложенного права требования по договору займа № 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между Банком и ООО «Отели Урала»; о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» права залогодержателя по договору залога № 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между Банком и ООО «Отели Урала»; о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» права залогодержателя по договору залога долей в уставном капитале № 03477 от 23.01.2015, изначально заключенному между Банком и ООО «Отели Урала»; о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» права кредитора по договору поручительства № 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между Банком и ФИО1 

при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 07.06.2023, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью    «Отели Урала» ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2022, представителя третьего лица ФИО2  ФИО5, действующего по доверенности от 15.05.2023, представителя третьего лица общества с ограниченной  ответственностью  Управляющая компания «Аурум Инвестмент» ФИО6, действующей по доверенности от 16.03.2023, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соромотиной К.А., действующей по доверенности от 11.10.2023, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

истец, AS «PNS Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Steropia Investments Limited», ООО «Отели Урала», ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании солидарно сумму основного долга в размере 7 659 164,41 евро, процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 23.07.2020 в размере 93 186,54 евро, законных процентов по статьям  1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 по 08.10.2020 в размере 96 681,26 евро, а также законных процентов по статьям  1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в размере 6% годовых на сумму долга 7 659 164,41 евро за период с 08.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» заложенного права требования по договору займа № 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между банком и ООО «Отели Урала»; переводе с компании «Steropia Investm ents Limited» на AS «PNS Banka» прав залогодержателя по договору залога № 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между банком и ООО «Отели Урала»; переводе с компании «Steropia Investm ents Limited» на AS «PNS Banka» прав залогодержателя по договору залога долей в уставном капитале № 03477 от 23.01.2015, изначально заключенному между банком и ООО «Отели Урала»; переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» прав кредитора по договору поручительства № 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между банком и ФИО1.

Арбитражный суд  города  Москвы  определением  от 10.11.2020 принял  исковое заявление к производству,  возбудил   производство по делу  № А40-201704/20   и   привлек  к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Blomstrend Limited» и ФИО1.  Определением от   01.03.2021 21  дело № А40-201704/20 направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Определением от 14.04.2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве   третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент»,  Межрегиональное   управление    Федеральной    службы   по   финансовому   мониторингу   по   Приволжскому      федеральному    округу.        

Определением от 13.12.2022  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 

Требования истца к ответчикам о взыскании  задолженности  основаны на статьях 1756, 1943  Гражданского закона Латвийской  Республики,  требования   о  переводе прав требования по договору  залога прав – на  статьях 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением Компанией «Steropia Investments Limited» (далее – ответчик 1) обязательств по договору займа (кредитному  договору) № 03513 ль 26.04.2016,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Отели Урала»  (далее – ответчик )  в  связи   неисполнением   обязательств по  договору залога прав требования   № 03513  к  договору    займа    № 03513   от    26.04.2016  и   к   обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»  (далее – ответчик 3)  в  связи  неисполнением   обязательств   по     договору поручительства  № 03513/1 от 26.04.2016. 

13.09.2022 от ответчика 1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу, однако  ответчик 1 позицию  по  делу  не изложил,  отзыв  не  представил.   

Ответчик 2 и  ответчик 3 с  требованиями не согласны, позицию изложили в отзыве, приобщенном в судебном  заседании 07.06.2021,  а также в судебных заседаниях, считают договор займа ничтожной сделкой в ввиду его безденежности, в связи с  чем  у поручителей  не возникло  обязательств  перед  истцом. Ответчик 2, ссылаясь на  результаты рассмотрения  Арбитражным судом  Свердловской области аналогичного  дела № А60-63350/2020, указывает на  необходимость  прекратить  производство  по делу в части  требований, заявленных к  ответчику 1.     

Третье лицо ФИО2 возражает  против удовлетворения требований, позицию  изложил в письменных объяснениях, в судебных заседаниях.  Третье лицо считает договор займа недействительной сделкой, по его мнению,  имеющимися в  деле доказательствами не подтверждается реальность займа. Третье  лицо ФИО2 считает, что  производство по  делу  в части  требований, заявленных к  ответчику 1, следует прекратить.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 10.05.2023.  По мнению  указанного лица,  в деле  отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие   полномочия  лица, подписавшего  рассматриваемое  исковое заявление. По существу заявленных требований  управляющая компания  возражает, ссылается  на  фиктивность договора займа, на невозможность  удовлетворения  требований к российским  ответчикам  из-за  установленных  экономических мер  в связи с  недружественными действиями иностранных  государств  и международных компаний.         

Третье лицо межрегиональное  управление  Федеральной службы  по  финансовому   мониторингу   по   Приволжскому  федеральному    округу позицию  изложило в  письмах  от 15.04.2022  (вх. 18.04.2022) и 27.05.2022 (вх.30.05.2022), указало на  отсутствие   оснований для удовлетворения исковых требований, на отсутствие  очевидной экономической целесообразности  выступать  российским  организация поручителем  иностранных  компаний.

Третье лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации позицию изложила в отзывах от 07.02.20223  и 29.03.2023, считает, что оснований как для прекращения  производства по  делу, так и  для оставления иска без рассмотрения нет, в удовлетворении требований должно быть отказано, так как договор  займа  является  недействительным.

Истец возражал как против оставления искового заявления без рассмотрения, так и против прекращения  производства по делу.

Ответчик 1, иные третьи лица  позицию по  заявленным  исковым  требованиям не  изложили, отзывы  не представили. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  арбитражный суд  оставляет исковое  заявление  без рассмотрения, если  оно  не подписано или подписано лицом, не имеющем право его подписывать, либо  лицом,  не имеющем право его  подписывать 

В обоснование оставления  искового  заявления  без рассмотрения  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» ссылается на отсутствие полномочий  у  Виго  Крастиньша  на подписание  искового заявления.  Однако материалами дела подтверждается,  что рассматриваемое исковое заявление  подписано представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от  11.08.2020, выданной в порядке  передоверия  представителем  ФИО7 (доверенность удостоверена нотариусом города Москвы). Соответствующие права указанного представителя  возникли на основании доверенности, выданной 15.07.2020  администратором  неплатежеспособного  истца Виго  Крастиньшем (доверенность заверена нотариусом города Риги), в которой указано на проверку полномочий этого лица. Полномочия  администратора  Виго  Крастиньша  подтверждены справкой департамента  по исполнению функций Регистра предприятий Латвийской Республики от 24.09.2020 (с апостилем от 25.09.2020). Исковое заявление подано в суд 22.10.2020. 

При таких  обстоятельствах  суд считает,   что полномочия   администратора  истца  Виго  Крастиньша  на дату  обращения истца в  Арбитражный  суд города Москвы   были подтверждены  надлежащим  образом,   оснований  для  оставления  искового заявления   без рассмотрения  нет. 

Проверив доводы ответчиков и  третьих  лиц о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных  к ответчику 1, суд  соответствующих оснований также  не усмотрел.       

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, в случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, подсудность определяется по выбору истца, а согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Компетенция арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц определена в статье 247 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает  дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). 

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8  Постановления № 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор. 

Пунктом 5.6 спорного   договора займа  истец и ответчик 1 предусмотрели, что    все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, но если стороны не могут прийти к соглашению, то спор передается на рассмотрение по выбору истца: либо в Третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии (г. Рига единый регистрационный № 40003746396 в Регистре третейских судов) или в Рижский третейский суд (г. Рига, единый регистрационный № 40003758338 в Регистре третейских судов) в составе одной судьи согласно регламенту соответствующего третейского суда, или в суд Латвийской Республики, определяя подсудность по юридическому адресу Заимодателя (договорная подсудность). Применимое право – процессуальное право Латвийской Республики. Стороны выражают свое согласие с тем, что настоящий пункт действует в интересах заимодателя и, соответственно, заимодатель имеет право предъявить иск или возбудить дело в любом суде, обладающем юрисдикцией.

Как указано  ранее, истец соединил в одном иске исковые требования: о взыскании задолженности по договору займа к  ответчику 1, и о переводе  на истца прав на заложенное  право  требования по договору займа № 03477 от 24.11.2014, прав залогодержателя по договору залога № 03477 от 24.11.2014, по договору залога долей в уставном капитале № 03477 от 23.01.2015, о переводе  прав кредитора по договору поручительства № 03477 от 24.11.2014. Арбитражный суд города Москвы определением от 01.03.2021 по делу № А40-201704/2020 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского  края. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021  определение  оставлено без изменения.  В постановлении апелляционный суд  сделал вывод, что спор должен быть рассмотрен в арбитражном  суде по месту   нахождения имущества.  Поэтому оснований  для прекращения производства  по  делу  в части требований, заявленных к ответчику 1 нет.  

В силу вышеизложенного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении  производства  по делу в части  требований к ответчику 1 суд  отклонил и рассмотрел  исковые  требования по существу.   

Как   следует   из    материалов     дела,  26.04.2016  между истцом (займодатель)  и  ответчиком 1 (заемщик) заключен договор займа (кредитный договор) № 03513, согласно которому займодатель   предоставляет  заемщику   7 684 435, 83 евро для  оплаты  цессионной платы по договору  цессии  от 22.03.2016  между  ответчиком 1   и компанией «Blomstrend Limited» (Кипр) на срок  до 30.12.2024  под 6 % годовых.  Дополнительными  соглашениями  от 07.05.2018 и от 14.06.2019  плата за кредит  уменьшена  до 3% годовых, срок  возврата  кредита  продлен до  30.12.2028.      

В пункте 1.4 договора (в редакции  дополнительного  соглашения  от 11.08.2016) стороны предусмотрели обеспечение исполнения заемщиком обязательства, обеспечением является, в том числе, залог  долей  капитала заемщика,  ответчика 2,  залог  прав займодателя по договору  займа  № 03512 от 26.04.2016,  залог (ипотека) по договору  займа  № 03512 от 26.04.2016,  поручительство физических лиц.

В подтверждение исполнения  истцом  обязательств  по договору займа истец  представил выписку по счету  о перечислении ответчику 1 7 684 435, 83 евро. В связи с нарушением условий  договора  займа  ответчиком 1 истец  23.07.2020 направил  ему  уведомление о  расторжении  договора, потребовал  досрочного возврата займа в полном  объеме. Ответчик 1 займ не вернул, с  учетом частичного погашения  долга на 23.09.2020  остаток долга составил  7 659 164, 41 евро, что  послужило  основанием  для обращения  в суд с рассматриваемым  заявлением.

Действительно под договором займа согласно статье 1943 Гражданского закона Латвийской Республики понимается передача в собственность известного количества заменимых вещей с обязанностью возвратить полученное в таком же количестве и в вещах такого же самого сорта и качества; заемщик обязан возвратить ту же сумму или то же количество, которое он получил. При этом договор займа не является формальным договором, он считается заключенным в момент передачи денег или других заменимых вещей. 

Право Латвийской Республики знает следующие основания для признания сделки недействительной: противоречие сделки требованиям закона, религии или добрым нравам (статья 1415 Гражданского закона Латвийской Республики); фиктивность сделки (статья 1438 Гражданского закона Латвийской Республики); симулятивность/симулированность сделки (статья 1439 Гражданского закона Латвийской Республики). 

В соответствии со статьей 1415 Гражданского закона Латвийской Республики недозволенное и неприличное действие, цель которого противна религии, законам или добрым нравам, или которое направлено на то, чтобы обойти закон, не может быть предметом правовой сделки; такая сделка не имеет силы.

В силу статьи 1438 Гражданского закона Латвийской Республики фиктивная сделка согласно которой изъявление воли, совершенное только для вида, не имеет никаких юридических последствий, если только с этим не связано противоправное введение в заблуждение третьего лица. 

Симулятивной (симулированной) сделкой является в силу статьи 1439 Гражданского закона Латвийской Республики сделка, на совершение которой имелось серьезное намерение, сокрыта за какой-либо другой сделкой, то первая является действительной, если только этим не преследовалась цель обмануть третье лицо или вообще совершить что-либо противоправное; а вторая, только для вида заключенная сделка, остается действительной лишь настолько, насколько это оказывается нужным для сохранения в силе первой. 

Сделки, противоречащие требованиям статей 1415 и 1438 Гражданского закона Латвийской Республики, рассматриваются как ничтожные, а симулятивные (симулированные) - как оспоримые и требуют предъявления встречного иска для установления того, какую сделку стороны на самом деле имели в виду. 

Как  указано ранее,  по  спорному  договору  займа между  истцом (Латвия) и ответчиком 1  (Кипр)  последнему    предоставлен займа для  оплаты  цессионной платы по договору  цессии  от 22.03.2016 между  ответчиком 1   и компанией «Blomstrend Limited» (Кипр). Надлежащие  доказательства,  подтверждающие  ведение как ответчиком 1,  так и  компанией «Blomstrend Limited»  какой-либо экономической  деятельности   до  и после выдачи  займа, суду не  представлены. Доказательства, обосновывающие объективный выбор истцом  конкретного заемщика и  поиск  заемщиком  конкретного  банка   для  получения спорного  займа, позволяющий сделать вывод об отсутствии какой-либо заинтересованности сторон, в деле тоже  отсутствуют. Вместе с этим  из договора  цессии, заключенного 22.03.2016 года между  ответчиком 1 (цессинарий) и   компанией «Blomstrend Limited» (цедент)   следует, что  последний передает  ответчику 1 право требования к ответчику 2, возникшие   по договору  займа между  истцом и  ответчиком 2, заключенному  24.11.2014. По мнению  суда, это подтверждает, что первоначально  заемные  отношения  возникли  между  истцом  и ответчиком 2, займ был  обеспечен залогом недвижимости,  долей  в обществе, поручительством. Учитывая  это, а  также исходя из конкретно заявленных  требований,  суд приходит к выводу, что договор займа (кредитный договор) № 03513,  заключенный26.04.2016  между истцом и  ответчиком 1,   на основании которого заявлены исковые требования,  в силу  статьи   1438 Гражданского закона Латвийской Республики является  фиктивной  сделкой.  

На основании вышеизложенного требования истца к ответчику 1  не  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что  касается требований истца к ответчику 2 и ответчику 3, то суд пришел к следующим выводам.    

Требование  истца  к ответчику 2  и ответчику 3  основаны  на неисполнении ответчиком  договора займа    № 03513  от  26.04.2016 и на  обязательствах  ответчика 2 и ответчика 3, обеспечивающих неисполнение ответчиком 1 основного  обязательства.       Поскольку ранее суд сделал  вывод о фиктивности  договора займа, то оснований  для  удовлетворения  требований,   заявленных к поручителям по такой  сделке также нет.      

На основании вышеизложенного  требования истца  не  подлежат  удовлетворению в полном  объеме.    

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении  в   арбитражный  суд   истец   уплатил     государственную    пошлину 224 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

 

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                          О. В. Вшивкова