4801/2024-1628(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83995/2023

09 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 09 января 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нева" 

ответчик: Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная  верфь"  

о взыскании 12 867 460 руб. задолженности по договору поставки № 170701/17021703/432-2353 от 16.03.2023, 87338 руб. расходов по оплате государственной пошлины  

при участии от сторон – согласно протоколу с/з от 21.12.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» о  взыскании 12 867 460 руб. задолженности по договору поставки № 170701/17021703/432-2353 от 16.03.2023, 87338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное и судебное заседание на 19.10.2023г.  

Протокольный определением от 19.10.2023г. судебное разбирательство  отложено на 21.12.2023г.  

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В связи погашением задолженности по договору ООО «Нева» в соответствие со  ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с  ответчика 8 451 660 руб. задолженности по договору поставки № 170701/17021703/432-2353 от 16.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения приняты судом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Между сторонами заключен договор на поставку масла теплоноситель  Mobiltherm 605 в количестве 62 шт. для заказов зав. № 1702, № 1703, № 1704 проекта  170701.  

 Поставщик осуществил поставку товара 25.04.2023г, 10.05.2023г., что  подтверждается УПД № 5394, УПД № 6017 на общую сумму 13 206 000 руб.  

Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами договора оплата производится в  течении 7 календарных дней с момента отгрузки товара.  

Ввиду того, что ответчиком полученный товар не был оплачен, истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Данное письмо оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения в арбитражный суд.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  универсально-передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара.  

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, в  соответствие со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная в связи с уточнением исковых  требований государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 22 080 руб., в  оставшейся части в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Судостроительный завод  «Северная Верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева»  8 451 660 руб. задолженности по договору поставки № 170701/1702-1703/432-2353 от  16.03.2023, 65 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 22 080 рублей, уплаченную по  платежному поручению № 194492 от 18.07.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Суворов М. Б.