Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-54176/23-96-381

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен  20.02.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ХИМРЕСУРС" 115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 3, ПОМЕЩ. X, КОМ. 13,02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

к ООО "КОАЛИЦИЯ" 115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 44, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ 3/I/3/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001 о взыскании 11 442 655,00 руб. и встречный иск о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.24г.; диплом;  ФИО3 по дов. от 01.07.23г. , диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 12.10.23г., диплом; ФИО5 по дов. от 18.01.24г.,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМРЕСУРС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КОАЛИЦИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

- задолженности по Договору №3003-СМР-СМП-1 от 04.03.2022 г. в размере 11 295 809,48 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02.2023 по 06.03.2023 в размере 146 845,52 руб. и  неустойки за период с 07.03.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "КОАЛИЦИЯ"  к ООО "ХИМРЕСУРС" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору №3003-СМР-СМП-1 от 04.03.2022г. в размере 6 607 391,65 руб.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «КОАЛИЦИЯ (Подрядчик) и ООО «ХимРесурс» (Субподрядчик) заключен договор №3003-СМР-СМП-1 от 04.03.2022 г. (далее – Договор) на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству свай и ростверков шумозащитных экранов на объекте: «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап 1: «Участок от ул. Покровская до примыкания к Зенинскому шоссе». Этап 2: «Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями договора.

Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к Договору) и составляет 54 606 542,54 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик обязан передать Субподрядчику со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями Техническую (проектную) документацию.

Согласно ч. 1.2. ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В нарушение вышеуказанных условий Договора, норм гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации Подрядчик не передал Субподрядчику техническую документацию, необходимую для производства работ.

Требование Субподрядчика о передаче комплекта рабочей документации со штампом «В производство работ» от 11.03.2022 № ХИМ-КО-2-11/22 осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным и на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ Субподрядчик письмом Исх. № 2312/22/2/Хим от 23.12.2022 уведомил Подрядчика о приостановке работ по Договору с 26.12.2022 г. и потребовал в двухнедельный срок устранить обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Договору, а именно, согласно п. 4.1 Договора, ст. 52 ГрК РФ, ст.743 ГК РФ передать Субподрядчику со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями Техническую (проектную) документацию (приложение 6).

Вместе с тем, Подрядчик не исполнил встречных обязательств по Договору и не передал Субподрядчику необходимую техническую документацию.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 719 ГК РФ Субподрядчик письмом от 26.01.2023 № 2601/23/1Хим уведомил Подрядчика об отказе от исполнения обязательств по Договору.

В соответствие с датой поступления уведомления в адрес Подрядчика, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, Договор прекратил свое действие 28.01.2023.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6.1 Договора Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

В соответствии с условиями Договора в целях подтверждения объемов выполненных работ и их приемки Субподрядчик письмом от 23.12.2022 Исх. № 2312/22/2/Хим направил Подрядчику на рассмотрение Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/3 от 21.11.2022 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1/3 от 21.11.2022, а также уведомил о приостановке исполнения обязательств по договору с 26.12.2022 г. на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Письмом от 09.01.2023 Подрядчик отказал в принятии работ, указав, что работы, отраженные в указанных документах, не были выполнены.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ Субподрядчик подписал Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/3 от 21.11.2022 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1/3 от 21.11.2022 в одностороннем порядке, о чем уведомил Подрядчика письмом от 26.01.2023 исх. № 2601/23/2/Хим.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов сторон по Договору общая задолженность Подрядчика в пользу Субподрядчика по оплате выполненных работ составляет 11 295 809,48 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал/

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств (УПД от 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 15.04.2022,16.04.2022). Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец отказался исключить указанные УПД из числа доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от его имени в УПД № 120422-1 от 12.04.2022 г., № 130422-1 от 13.04.2022 г., № 140422-1 от 14.04.2022 г., № 140422-2 от 14.04.2022 г., № 150422-1 от 15.04.2022 г., № 150150422-2 от 15.04.2022 г., № 160422-1 от 16.04.2022 г. после текста «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», а также в Акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.05.2022; УПД № 81 от 19.09.2022; УПД № 54 от 17.06.2022; УПД № 68 от 09.08.2022 года?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Коалиция» в Спорных УПД (УПД № 120422-1 от 12.04.2022 г., № 130422-1 от 13.04.2022 г., № 140422-1 от 14.04.2022 г., № 140422-2 от 14.04.2022 г., № 150422-1 от 15.04.2022 г., № 150150422-2 от 15.04.2022 г., № 160422-1 от 16.04.2022 г.) оттиску печати в представленных истцом документах (Акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.05.2022; УПД № 81 от 19.09.2022; УПД № 54 от 17.06.2022; УПД № 68 от 09.08.2022г?

В материалы дела было представлено заключение эксперта №27-11/23 от 27.11.2023 г.

Экспертом был над следующий ответ на вопрос 1:  Подписи и рукописные записи от имени ФИО6 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» УПД №120422-1 от 12.04.2022г.; №130422-1 от 13.04.2022г.; №140422-1 от 14.04.2022г., №140422-2 от14.04.2022г.; №150422-1 от 15.04.2022г.; №150422-2 от 15.04.2022г.; №160422-1 от 16.04.2022г. и в Акте о приемке выполненных работ №1/1 от 25.05.2022г., УПД №81 от 19.09.2022г.; УПД №54 от 16.06.2022г.; УПД №68 от 09.08.2022г. выполнены самим ФИО6

Экспертом был над следующий ответ на вопрос 2: Оттиски круглой печати ООО «Коалиция» в УПД №120422-1 от 12.04.2022г.; №130422-1 от 13.04.2022г.; №140422-1 от 14.04.2022г., №140422-2 от14.04.2022г.; №150422-1 от 15.04.2022г.; №150422-2 от 15.04.2022г.; №160422-1 от 16.04.2022г. и оттиски круглой печати ООО «Коалиция», представленные в качестве образцов, в Акте о приемке выполненных работ №1/1 от 25.05.2022г., УПД №81 от 19.09.2022г.; УПД №54 от 16.06.2022г.; УПД №68 от 09.08.2022г. выполнены одной и той же печатной формой (печатью) ООО «Коалиция».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, исходил из  отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

04.03.2022 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи строительной площадки (Т.3 л.д. 55).

11.03.2022 г. ООО «Химресурс» направило Подрядчику по электронной почте письма № ХИМ-КО-11/22 о передаче реестра координат проектного положения призматических свой 350x250 мм, № ХИМ-КО-2-11/22 о передаче комплекта рабочей документации с печатью «в производство работ» (Т.1 л.д. 82).

07.04.2022 г. ООО «Коалиция» перечислило ООО «Химресурс» 4 557 800,10 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1808 от 06.04.2022 г.» (п/п № 704, Т.2 л.д.41), согласно счета № 1808 от 06.04.22 г. (свая С7-35Т5-2) - приобретались сваи С7-35Т5-2 в количестве 112 шт. по договору № 3003-СМР-СМП-1 от 04.03.22 г.

19.04.2022 г. застройщиком, лицом, осуществляющим строительство, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и руководителем проекта ООО «Коалиция» (ФИО7 -уполномоченное лицо ООО «Химресурс») был подписан Акт освидетельствования скрытых работ,  в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлены работы: забивка свай, объем 90,036 м3, работы выполнены по проектной документации «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап.1. Участок от ул. Покровская до примыкания к Зенинскому шоссе» с указанием примененных свай (число изделий 140), работы выполнялись в период с 12.04.22 по 19.04.22 г., Т.4 л.д. 1-17 (акт, ситуационные планы, документы о качестве, ведомости объемов с указанием пикетов).

23.04.2022 г. застройщиком, лицом, осуществляющим строительство, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и руководителем проекта ООО «Коалиция» (ФИО7 -уполномоченное лицо ООО «Химресурс») был подписан Акт освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлены работы: забивка свай, объем 32,560 м3 работы выполнены по проектной документации «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап. 1. Участок от ул. Покровская до примыкания к Зенинскому шоссе» с указанием примененных свай (число изделий 37), работы выполнялись в период с 20.04.22 по 23.04.22 г., Т.4 л.д. 18-26 (акт, ситуационные планы, документы о качестве, ведомости объемов с указанием пикетов).

26.04.2022 г. ООО «Коалиция» перечислило ООО «Химресурс» 5 166 000 руб. с назначением платежа «Оплата за сваи по счету 7 от 25.04.22 г.» (п/п № 708), согласно счета № 7 от 25.04.22 г. - приобретались сваи 350x350x7000 в количестве 140 шт. по договору № 3003-СМР-СМП-1 от 04.03.22 г., Т.2 л.д.49.

25.05.2022 года сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1/1 за отчетный период с 01.05.22 по 25.05.22 г. на общую сумму 4 376 234,89 руб. с погашением аванса4 157 423,15 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1/1 от 25.05.22 г. к оплате 0,00 руб., Т.З л.д. 56-57.

22.06.2022 г. застройщиком, лицом, осуществляющим строительство, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и руководителем проекта ООО «Коалиция» (ФИО7 -уполномоченное лицо ООО «Химресурс») был подписан Акт освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлены работы: забивка свай, объем 89,76 мЗ работы выполнены по проектной документации «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап.1. Участок от ул. Покровская до примыкания к Зенинскому шоссе» с указанием примененных свай (число изделий 102), работы выполнялись в период с 17.06.22 по 22.06.22 г., Т.4 л.д. 27-39 (акт, ситуационные планы, документы о качестве, ведомости объемов с указанием пикетов).

25.07.2022 года сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.07.22 по 25.07.22 г. на общую сумму 5 945 807,53 руб. с погашением аванса 5 586 477,15 руб., удержанием за оказанные услуги (УПД 38 от 20.06.22 г.) на сумму 62 040 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1А от 25.07.22 г. к оплате 0,00 руб., Т.З л.д.58-59.

16.08.2022 г. ООО «Коалиция» перечислило ООО «Химресурс» 400 000 руб. (п/п № 387), т.2 л.д.75.

23.09.2022 г. ООО «Коалиция» направило ООО «Химресурс» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору - нарушении п.5.11 договора в части предоставления исполнительной документации в полном объеме в срок до 27.09.22 г. (направлено по электронной почте 26.09.22 г.), Т.2 л.д.37.

По итогам 9 мес. 2022 г. сторонами был подписан двусторонний акт сверки (Т.3 л.д. 60-61), в соответствии с которым оплачено работ и передано материалов на общую сумму 15 699 728,21 руб., выполнено работ на общую сумму 11 522 042,42 руб. (с учетом перечисления и возврата 1 200 000 руб.), задолженность ООО «Химресурс» перед ООО «Коалиция» составляет 4 177 685,79 руб. Сторонами не оспаривается, что по договору было перечислено денежных средств в счет оплаты работ: 1 200 000 руб. (04.03.22 г.), 4 557 800,10 руб. (07.04.22 г.), 5 166 000 руб. (26.04.22 г.), 400 000 руб. (16.08.22 г.), возвращено 1 200 000 руб. (27.04.22 г.)

Кроме того, из двустороннего Акта сверки усматривается, что в период с 20.06.22 г. по 30.09.22 г. ООО «Коалиция» передавало ООО «Химресурс» по УПД материалы для выполнения работ - бетон товарный, сваи (50 шт., УПД № 47 от 11.07.22 г., арматуру и пр.), оказывало услуги по аренде.

19 декабря 2022 г. ООО «Коалиция» направило ООО «Химресурс» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки в связи с существенной просрочкой выполнения работ (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10531877033084, вручено 23.12.22 г.), Т.3 л.д. 38-45

23 декабря 2022 г. ООО «Химресурс» письмом № 2312/22/2/Хим (Т.1 л.д. 83-86) был предъявлен к приемке объем работ, выполненный за период с 01.11.22 по 21.11.2022 г. с приложением Акта № 1/3 от 21.11.22 г. (Т.1 л.д. 87-88, 96-97), справки о стоимости выполненных работ, счет фактуры. Акт содержит запись: «Представители ООО «Коалиция» от подписания акта отказался. Подпись генерального директора ООО «Химресурс» ФИО8.». Кроме того, ООО «Химресурс» уведомило ООО «Коалиция» о приостановлении выполнения работ по договору с 26.12.2022 г., предложило в двухнедельный срок устранить замечание - передать техническую (проектную) документацию Субподрядчику согласно п.4.1 договора со штампом «В производство и необходимыми согласованиями». Данное письмо получено ООО «Коалиция» «23» декабря 2022 года по электронной почте.

ООО «Коалиция» письмом от 09.01.23 г. отказало в приемке работ в связи невыполнением работ, отраженных в Акте, а также указало на факт одностороннего отказа от исполнения договора, направленного письмом от 19.12.23 г., Т.1 л.д.91.

Разногласия сторон связаны с предъявлением ООО «Химресурс» к оплате:

материалов - свай на общую сумму 5 166 000 руб. (поз. 12.04.22, продажа 120422-1 на сумму 738 000 руб., поз. 13.04.22, продажа 130422-1 на сумму 738 000 руб., поз. 14.04.22, продажа 140422-2 на сумму 738 000 руб., поз. 14.04.22, продажа 140422-1 на сумму 738 000 руб., поз. 15.04.22, продажа 150422-2 на сумму 738 000 руб., поз. 15.04.22, продажа 150422-1 на сумму 738 000 руб., поз. 16.04.22, продажа 160422-1 на сумму 738 000 руб.), основание передачи ООО «Химресурс»/получения ООО «Коалиция» - договор № 3003-СМР-СМП-1 от 04.03.22 г.;

работ согласно одностороннего Акта приемки выполненных работ № 1/3 от 21.11.22 г. на сумму 10 307 495,27 руб. (к оплате 5 078 232,40 руб.) за отчетный период с 01.11.22 г. по 21.11.22 г., в том числе:

- поз. устройство основания шумозащитных экранов на сумму 2 007 806,43 руб.,

- поз. устройство ростверка на сумму 5 662 381,42 руб.,

- поз. деформационный шов на сумму 137 839,91 руб.,

- поз. устройство окрасочной изоляции на сумму 1 282 513,87 руб.,

- поз. окраска незасыпаемой поверхности монолитных конструкций на сумму 453 445,47 руб.

- стоимости гарантийных удержаний в размере 5% от выполненных работ на общую сумму 856 792,32 руб. (340 690,20 руб. (Акт 1/3) + 297 290,38 руб. (Акт 1/2) + 218 811,74 руб. (Акт 1/1).

Вопреки доводам ООО "КОАЛИЦИЯ", материалами дела подтверждается поставка свай на сумму  5 166 000 руб. Данная поставка отражена в акте сверки взаимных расчётов. ООО "КОАЛИЦИЯ" сваи приняло по УПД.

Данные сваи не идентифицируются. Доказательства покупки свай ООО "ХИМРЕСУРС" в данном случае не требуются, поскольку в материалы дела представлены УПД. Доказательств передачи данных свай обратно ООО "ХИМРЕСУРС" не представлены.

Арбитражный суд отклоняет доводы об отсутствии исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

ООО "КОАЛИЦИЯ" признало в письменных пояснениях от 17.01.2024 г., что  ООО «Химресурс» выполнено работ по одностороннему Акту 1/3 от 21.11.22 г. на сумму 6 813 804,01 руб. (с учетом НДС и гарантийных удержаний), без предоставления исполнительной документации согласно п.5.11 договора, в том числе:

- поз. устройство основания шумозащитных экранов на сумму 1 283 267,78 руб. без НДС (сваи 36 шт.);

- поз. устройство ростверка на сумму 3 272 131,16 руб. без учета НДС (187,38мЗ х 19 434,98 = 3 641 726,55 х 0,89999999993);

- поз. деформационный шов на сумму 71 144,56 руб. без учета НДС (0,39 х 202 691,04 = 79 049,50руб х 0,89999999993);

- поз. устройство окрасочной изоляции на сумму 658 432,50 руб. без учета НДС (763,4 х 958, 33 = 731 589,12руб х 0,89999999993);

- поз. окраска незасыпаемой поверхности монолитных конструкций на сумму 387 772,50 руб. без учета НДС (347 м2 х 1 241.67 = 430 859,49руб х 0,89999999993)

Был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/3 от 21.11.23 г. на сумму 10 307 495,27 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражным судом удовлетворяются исковые требования частично, исходя из следующего расчёта 11 295 809,48 – 10 307 495,27 = 988 314,21 руб.

988 314,21 руб. + 6 813 804,01 = 7 802 118 руб. 22 коп.

Арбитражный суд учитывает, что факт выполнения работ был признан, результат работ имеет потребительскую ценность. Объект введён в эксплуатацию. Доказательств выполнения данных работ иным лицом -  не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 802 118 руб. 22 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02.2023 по 06.03.2023 в размере 146 845,52 руб. и  неустойки за период с 07.03.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствие с п. 9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.6 Договора за просрочку платежей Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Требование об оплате задолженности поступило Подрядчику 28.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 11511464117396.

Таким образом, срок оплаты – не позднее 08.02.2023.

Размер неустойки на дату подготовки искового заявления (06.03.2023) составляет 146 845,52 руб. согласно следующему расчету: 11 295 809,48 руб. (сумма долга) ? 26 (дни просрочки) ? 0.05% = 146 845,52 руб.

Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки исходя из суммы удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 101 427 руб. 54 коп.

 

ООО "КОАЛИЦИЯ"  был заявлен встречный иск к ООО "ХИМРЕСУРС" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору №3003-СМР-СМП-1 от 04.03.2022г. в размере 6 607 391,65 руб.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику (сумма договора), составляет 54 606 542,54 руб.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ устанавливается согласно Графика производства работ (Приложение №2 к договору) - до 20.05.2022г., однако по настоящее время работы, предусмотренные договором субподрядчиком в полном объёме не выполнены.

В соответствии актом сверки взаимных расчётов между сторонами за 9 месяцев 2022 года подрядчиком произведено выплат, а также передано субподрядчику необходимых для производства работ материалов, изделий, конструкций, техники и оборудования на общую сумму 15 699 728,21 руб., а исполнения от субподрядчика получено всего на сумму 11 522 042,42 руб. (сторонами подписаны Акты приёмки выполненных работ (КС-2) №1/1 от 25.05.2022г. на сумму 4 376 234,89 руб. и №1/2 от 25.07.2022г. на сумму 5 945 807 53 руб.)

ООО «Химресурс» не выполнило в полном объёме работы предусмотренные 1 этапом договора, а ко второму этапу даже не приступило. Субподрядчик заявил к приёмке работы общей стоимостью 21 829 537,68 руб., при этом согласно Протокола согласования твёрдой договорной цены (Приложение №1 к договору) стоимость работ первого этапа составляет 32 637 571,65 руб.

В соответствии с п.9.8 договора за срыв сроков по графику производства работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Расчёт неустойки, произведённый за период с 25.04.2022г. до 22.12.2022г. (количество дней просрочки составляет 242 дней).

Удовлетворяя исковые требования частично арбитражный суд исходит из следующего.

ООО "ХИМРЕСУРС" указывает, что ООО "КОАЛИЦИЯ" не передало техническую документацию. Между тем, вопреки данным доводам, работы по 1 этапу были выполнены. Таким образом, отсутствие технической документации не препятствовало выполнению работ. Кроме того, ООО "ХИМРЕСУРС" не представило доказательства направления писем.

В материалы дела было представлено письмо ООО "КОАЛИЦИЯ" от 31.01.2023 г. №13/23 в котором указано, что техническая документация со штампом «В производство работ» по этапу 2 договора не передана.

Заказчик обязан передать техническую документацию.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка по 2-му этапу не подлежит взысканию.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Арбитражный суд учитывает, что доказательств того, что этап 1 и этап 2 связанные – нет.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, неустойка за 1-й этап согласно рассчёту суда установлена в размере 3 949 146 руб. 17 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОАЛИЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ХИМРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 802 118 руб. 22 коп., неустойку в размере 101 427 руб. 54 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 07.03.2023 года по день фактической оплаты  долга, исходя из ставки 0,05%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  55 404 руб., расходы по экспертизе в сумме 64 952 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ХИМРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КОАЛИЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 949 146 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 493 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска  – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "КОАЛИЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ХИМРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 041 262 руб. 59 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 07.03.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05%.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник