АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6713/2020

г. Нижний Новгород                                                                                        25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-110),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида Нижний», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Кот», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 406 775 руб. 7 коп. долга и пени,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида Нижний» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Кот» о взыскании 285 110 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам № 2107 от 20.05.2019, № 2686 от 24.06.2019, № 2790 от 28.06.2019, № 3416 от 05.08.2019, № 5474 от 18.11.2019 в рамках договора поставки № 8 от 05.03.2019, 121 664 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2019 по 27.02.2020, а также пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки с 28.02.2020 по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

13.05.2020 вынесено решение в виде резолютивной части.        .

19.05.2020 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2019 ООО «Эгида Нижний» (поставщик) и ООО «Добрый Кот» (покупатель) заключили договор поставки № 8 от 05.03.2019.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка товара (ППУ, ткань мебельная, мебельная фурнитура и комплектующие), продаваемого поставщиком и покупаемого покупателем.

Поставки осуществляется путем выборки (выемки) товара покупателем по адресу: РФ, 

<

...>.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 05.03.2019 к спорному договору  (Приложение № 1) расчеты за товар по настоящему договору производятся покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не противоречащим действующему законодательству способом. 

Согласно пункту 1.4 указанного дополнительного соглашения к договору за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № 2107 от 20.05.2019, № 2686 от 24.06.2019, № 2790 от 28.06.2019, № 3416 от 05.08.2019, № 5474 от 18.11.2019 на общую сумму 397 805 руб. 10 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара  исполнил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 285 110 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2020 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документам № 2107 от 20.05.2019, № 2686 от 24.06.2019, № 2790 от 28.06.2019, № 3416 от 05.08.2019, № 5474 от 18.11.2019 с подписью доверенного лица и оттиском печати организации.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, расчет задолженности не оспорил, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 285 110 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный по спорному договору товар в сумме 285 110 руб. 32 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 121 664 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2019 по 27.02.2020, а также пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки с 28.02.2020 по день вынесения решения суда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 указанного дополнительного соглашения к договору за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки. 

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени на дату вынесения решения – 13.05.2020 и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 165 000 руб. 77 коп. за период с 10.06.2019 по 13.05.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.01.2020, платежное поручение № 50 от 20.01.2020 на сумму 25 000 руб. об оплате по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2020.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- судебное представительство в суде по вопросу взыскания задолженности с ООО «Добрый Кот», в том числе: подготовка претензии, предсудебная подготовка, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение судебного решения, получение исполнительного листа.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. 

На момент вынесения настоящего решения обязанности исполнителя по участию в судебных заседаниях, получению судебного решения, получению исполнительного листа не исполнены, услуги не оказаны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 12 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 12 250 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый Кот», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Нижний», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 285 110 рублей 32 копейки задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам № 2107 от 20.05.2019, № 2686 от 24.06.2019, № 2790 от 28.06.2019, № 3416 от 05.08.2019, № 5474 от 18.11.2019 в рамках договора поставки № 8 от 05.03.2019, 165 000 рублей 77 копеек пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2019 по 13.05.2020, 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 136 рублей государственной пошлины.

Во взыскании 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый Кот», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 866 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова