АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42892/24

г. Уфа

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025

Полный текст решения изготовлен 21.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания   Тупиковой К.К., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к БАНК ПТБ (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 101 271 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.  

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к БАНК ПТБ (ООО) (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки нежилых помещений в размере 47 743,50 руб. и причиненного имуществу в размере 53 528 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 064 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых услуг.

От ответчика поступил отзыв, просил в иске отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку истец, третьи лица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Исследовав  материалы и  обстоятельства  дела,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственницей ? доли нежилых помещений, находящихся по адресу: РБ, 

<

...>, расположенные в цокольном этаже здания.

Собственницей другой доли помещений является физическое лицо ФИО2.

В данных нежилых помещения истец осуществляет предпринимательскую деятельность -  торговля сантехники, мебели для ванной (магазин «Сантехник»).

Ответчик, Банк ПТБ (ООО) является владельцем части нежилого здания, нежилых помещений находящееся на первом этаже здания, в которых размещено отделение Банка.

Истец указал, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего обслуживания и содержания коммунальных сетей отопления, с 23 октября 2023 года по 06 ноября 2023 года происходило затопление нежилых помещений принадлежащих, в том числе ИП ФИО1 (по адресу: РБ, 

<

...>, расположенные в цокольном этаже здания).

Данное затопление произошло по причине разрушения муфты радиатора установленной в кассе Банк ПТБ.

Авария устранена гражданином ФИО3, который представил соответствующее объяснение.

В результате затопления помещений, в том числе была повреждена внутренняя отделка нежилых помещений.

Согласно отчета № 1129/Д-23 от 24.11.2023 года, итоговая величина рыночной стоимости ущерба причиненного внутренней отделки помещению на дату оценки составляет 95 487,00 руб.

Часть истца составила 47 743,50 руб. (1/2 от 95 487 руб.).

Итоговая величина рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу (мебель, торговое оборудование) на дату оценки составляет 53 528,00 руб.

Физическое лицо ФИО2, являясь собственницей в ? доле пострадавших в результате данного затопления нежилых помещений, находящихся в цокольной части здания, обратилась к мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы, РБ с исковым заявлением, которым просила суд взыскать с ответчика Банк ПТБ (ООО) сумму ущерба причиненного затоплением внутренней отделке нежилых помещений, по адресу: РБ, 

<

...> в размере 1/2 части - 47 743,50 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы, РБ от 10 июля 2024 года, Дело № 2-1567/2024, исковые требования физического лица ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с Банк ПТБ (ООО) ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***> сумму ущерба причиненного затоплением внутренней отделке нежилых помещений, по адресу: РБ, 

<

...> в размере 1/2 части - 47 743,50 руб. и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела судом была установлена вина ответчика в произошедшем событии.

С учетом изложенного истец, указала, что данный материальный ущерб должен возместить Банк ПТБ (ООО) в размере 101 271 руб. из расчета:

95 487,00 руб. 47 743,50 руб. : 2 = 47 743,50руб. + 53528,00 руб. = 101 271,50 руб.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика ей был, причинен значительный ущерб,  обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для подачи иска послужило затопление в октябре 2023 г. нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу на праве долевой собственности (1/2 доли). 

Истец и ФИО4, являются собственниками по 1/2 доли нежилых помещений по адресу:            

<

...>, 3, 4, 5, 6, расположенных на цокольном этаже здания. 

С 23.10.2023 года по 6.11.2023 года происходило затопление нежилых помещений, в том числе принадлежащих истцу, что подтверждается актами о затоплении от 23.10.2023 года, от 30.10.2023 года, от 05.11.2023 года.

Как следует из текста искового заявления, ответчик является владельцем части нежилого здания, нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания, в которых размещено отделение банка.

Затопление произошло по причине разрушения муфты радиатора, установленной в кассе банка.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, а именно повреждена внутренняя отделка помещений и имущество индивидуального предпринимателя.

В результате затопления была повреждена внутренняя отдела помещений, причинен ущерб имуществу.

 Согласно отчету № 1129/Д-23 от 24.11.2023 года рыночная стоимость ущерба, причиненной внутренней отделки составила 95 487,00 руб. (часть истца - 47 743,50 руб.), итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причинённому имуществу составляет 53 528 руб.

Общая сумма ущерба составляет 101 271 руб. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Физическое лицо ФИО2, являясь собственницей ? доли помещений. находящихся в цокольной части здания, обратилась к мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы, РБ с исковым заявлением, которым просила суд взыскать с ответчика Банк ПТБ (ООО) ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***> сумму ущерба причиненного затоплением внутренней отделке нежилых помещений, по адресу: РБ, 

<

...> в размере 1/2 части - 47 743,50 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы, РБ от 10 июля 2024 года, Дело № 2-1567/2024, исковые требования физического лица ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с Банк ПТБ (ООО) ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***> сумму ущерба причиненного затоплением внутренней отделке нежилых помещений, по адресу: РБ, 

<

...> в размере 1/2 части - 47 743,50 руб. и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела судом была установлена вина ответчика в произошедшем событии.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2023 года следует, что 30.10.2023 года в Отдел МВД России по Белорецкому району поступило сообщение от ФИО2, том, что она просит УУП, чтобы зафиксировать факт затопления в подвальном помещении магазин «Сантехника» по адресу: 

<

...>. Опрошенная гр. ФИО2, пояснила о том, что является управляющим директором и собственником ? доли в магазине «Сантехника». 30.10.2023 г., позвонила в полицию чтобы зафиксировать факт затопления магазина «Сантехника». Выше этажом находятся кассы ПТБ банка. В ходе затопления пострадала мебель с товаром, витрины, и товар, провисла потолочное крепление, все декоративные плиты из под потолка выпали, пострадали электрические светильники. В дальнейшем планирует обратится в суд с исковым заявлением.  Опрошенный гр. ФИО5, пояснил о том, что работает менеджером в «Мегафон». Ввиду доверительных отношений между ним и банком ПТБ с их разрешения у него есть доступ в помещение собственником банка ПТБ. Ответственные лица банка ПТБ территориально находятся в городе Уфа. 30.10.2023 г. ему позвонила - ФИО2, хозяйка магазина «Сантехника» и сообщила, что у них в магазине произошла протечка. После чего он связался с организацией, которые занимаются ремонтными работами, которые ему сообщили, что готовы взяться к работе, найти и устранить утечку. По какой причине произошла утечка пока не может сказать.

Факт затопления помещения истца, в результате которого истцу причинены убытки, подтвержден материалами дела. По результатам затопления были составлены Акты  от 23.10.2023, от 30.10.2023, от 05.11.2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как уже отмечалось судом, решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы, РБ от 10 июля 2024 года, Дело № 2-1567/2024 установлена вина ответчика в произошедшем событии. Судом также исследован и оценен отчет № 1129/Д-23 от 24.11.2023, составлен верно, сведения достоверны. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Размер причиненных убытков подтвержден истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик контррасчет суммы ущерба суду не представил, о проведении судебной экспертизы в данной части не заявил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате затопления помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который как собственник помещений был обязан следить за принадлежащим ему помещением и находящимся в нем оборудованием, и с учетом требований закона поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи Договор на оказание юридических услуг от 19.12.2024, квитанция № 000473 на 10 000 рублей.

Согласно п. 1.1. соглашения,  клиент поручил, а юрист принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь, которая заключается в следующем: консультация по вопросу возмещения материального ущерба от затопления и составление искового заявления о возмещении материального ущерба от затопления. Ответчики: Банк ПТБ (ООО).

В соответствии с п. 3.2.    стоимость услуг юриста определяется в размере 10 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 10 000 руб. суд не усматривает.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении указанной суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество затраченного при рассмотрении дела времени, приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 10 000  рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены истцом в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика. В подтверждение обоснованности произведенных расходов представлена квитанция от 17.12.2024 на сумму 165 руб., свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПРОМТРАНСБАНК (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 101 271 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 165 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 064  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                   А.В. Пакутин